Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-44451/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-11104/18

Судья Башлакова-Николаева Е.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по иску N А40-11104/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" к ответчику ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА"

о взыскании 187 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" о взыскании задолженности по Договору займа No 3780 от 23.09.2014 в сумме 187 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по иску N А40-11104/18 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.06.2018) по иску N А40-11104/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13 июля 2018 года, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебных извещений о начале судебного разбирательства. При этом, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку масса почтового отправления согласно реестру почтовых отправлений составляет 41 грамм, в то время как в отчете об отправке почтовых отправлений на сайте Почты России значится вес 20 грамм, ссылается на п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 107113, Москва, Сокольнический вал, д. 6, корп. 1.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству (л.д. 20).

Данное почтовое уведомление было получено адресатом 09.02.2018 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком неверно толкуется содержание реестра почтовых отправлений (л.д. 20), согласно которому вес почтового отправления составляет 0. 020 (кг. ггг), а плата за пересылку составления 41, 00 (руб. коп.). При этом вопреки доводам ходатайства ответчиком не представлено доказательств недостачи каких-либо документов, а также обращения в ФГУП "Почта России" в связи с нарушением п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева