Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2389/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-13750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2018) коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13750/2017 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" (ИНН 7203343380, ОГРН 1157232018217) к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" Симанова А. В. (по доверенности от 03.04.2018 б/н сроком действия до 25.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" (далее - ООО "Гранд Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Союзный", Банк) о взыскании 393 880 руб. 36 коп. убытков, причинённых безосновательным безакцептным списанием денежных средств по договору банковского счёта в рублях Российской Федерации от 18.03.2016 N 1031/01.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Гранд Престиж" из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по результатам углублённой проверки деятельности клиента в связи с возникшими сомнениями, у истца неоднократно запрашивались документы, являющиеся основаниями для проведения расчётов; местонахождение постоянно действующего органа управления истца не подтверждено; почтовая корреспонденция возвращается по истечении срока хранения. Податель жалобы указывает, что 13.12.2016 по результатам встречи с руководителем общества и с учётом непредставления запрашиваемых Банком документов, на основании Правил внутреннего контроля, подготовлено мотивированное суждение с рекомендациями о применении технологии повышенных тарифов. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно отнёс проводимые им операции к сомнительным и произвёл отключение от системы удалённого доступа. Кроме того, удержание Банком тарифа в размере 10% от суммы платежа является частью мероприятий, выполняемых ответчиком во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и направлено на ограничение перевода клиентом денежных средств из-под налогового и иного, предусмотренного законом, контроля. Помимо этого, податель жалобы указал, что истец при ежемесячных оборотах по счёту в размере 3 500 000 руб. не имел в штате сотрудников, заключённых договоров, не снимал и не переводил денежные средства для перечисления заработной платы сотрудникам, не платил арендную плату. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

ООО "Гранд Престиж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Союзный" не явился. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 17.04.2018 N 16508).

Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Союзный" (Банк) и ООО "Гранд Престиж" (клиент) подписан говор банковского счёта в рублях Российской Федерации от 18.03.2016 N 1031/01, согласно условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчётному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту банковский счёт.

Клиент, в свою очередь, обязуется уплачивать Банку вознаграждение и возмещать документально подтверждённые расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном настоящим договором; а также своевременно представлять в Банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Представляемые в Банк документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора. Клиент несёт ответственность за недостоверность предоставленной Банку информации и документов (пункты 3.2.6, 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора за услуги по открытию, обслуживанию счёта и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключёнными между Банком и клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путём размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка и на сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения. При выявлении Банком систематических нарушений клиентом условий настоящего договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, Банк вправе в одностороннем порядке установить клиенту повышенные тарифы за все или ряд операций по расчётно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных тарифов.

В пункте 5.2 договора от 18.03.2016 N 1031/01 установлено, что клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со счёта без его распоряжения на основании расчётных документов Банка при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 настоящего договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить Банку в соответствии с заключёнными между ними договорами (соглашениями). Взимание вышеуказанных сумм осуществляется: одновременно с совершением операции: при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного тарифами Банка; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключёнными между Банком и клиентом; после получения Банком документа, обосновывающего сумму расходов.

В силу пункта 4.1.7 договора от 18.03.2016 N 1031/01 Банк имеет право запрашивать у клиента документы, являющиеся основаниями проведения операций, а также другие сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу пятому пункта 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения филиала ООО КБ "Союзный" в г. Тюмени на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой (в редакции, вступившей в силу 21.11.2016), за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях, (в том числе перечисление остатка денежных средств на счета в соответствии с распоряжением клиента согласно его заявлению о закрытии счёта), в случае приостановления Банком приёма платёжных поручений по системе "Клиент-Банк", при неисполнении клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" предусмотрено комиссионное вознаграждение 10% от суммы платежа.

Для осуществления электронного документооборота истец на основании его заявления (оферты) подключён к системе электронного документооборота "iBank2" ООО КБ "Союзный".

Суд первой инстанции установил, что 13 и 15 декабря 2016 года по расчётному счёту ООО "Гранд Престиж" проведены следующие внешние операции:

- по платёжному поручению от 13.12.2016 N 68 в сумме 382 456 руб. индивидуальному предпринимателю Бобылеву Дмитрию Владимировичу, назначение платежа: "Оплата за электромонтажные работы по счёту от 06.12.2016 N 234";

- по платёжному поручению от 13.12.2016 N 69 в сумме 384 218 руб. индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Кристине Алексеевне, назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по счёту от 01.12.2016 N 195";

- по платёжному поручению от 13.12.2016 N 67 в сумме 412 506 руб. индивидуальному предпринимателю Усаненко Инне Александровне, назначение платежа: "Оплата за оказание консалтинговых услуг по счёту от 06.11.2016 N 236";

- по платёжному поручению N 70 от 13.12.2016 года в сумме 2 722 960 руб. 55 коп. ООО "ТоргИмпорт", назначение платежа: "Оплата за строительные материалы по счёту от 06.12.2016 N 154";

- по платёжному поручению от 15.12.2016 N 71 в сумме 39 163 руб. индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Кристине Алексеевне, назначение платежа: "Дооплата за строительно-монтажные работы по счёту от 01.12.2016 N 195".

Как указывает истец, вопреки условиям договора, по вышеуказанным операциям Банком списаны суммы комиссий согласно пункту 2.1.11 Тарифов за проведение внешних платежей на общую сумму 394 130 руб. 36 коп., в том числе по банковским ордерам: от 13.12.2016 N 68 - 38 245 руб. 60 коп.; от 13.12.2016 N 69 - 38 421 руб. 80 коп.; от 13.12.2016 N 67 - 41 250 руб. 60 коп.; от 13.12.2016 N 70 - 272 296 руб. 06 коп.; от 15.12.2016 N 71 - 39 163 руб.

Полагая, что действия Банка по списанию комиссии за проведённые банковские операции в повышенном размере на общую сумму 393 880 руб. 36 коп. (с учётом уточнения иска) являются незаконными, в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 названного Федерального закона операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трёх месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счёту (вкладу) не производились с момента его открытия.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 названного выше Федерального закона, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком введён специальный тариф в случае непредставления по запросу Банка документов.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает, но несёт определённые расходы, связанные с проверкой сомнительных операций.

Подписав договор банковского счёта в рублях Российской Федерации от 18.03.2016 N 1031/01, истец фактически дал согласие на применение установленных Банком Тарифов комиссионного вознаграждения филиала ООО КБ "Союзный" в г. Тюмени на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой.

Как установлено в пункте 5.1 договора, при выявлении Банком систематических нарушений клиентом условий настоящего договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, Банк вправе в одностороннем порядке установить клиенту повышенные тарифы за все или ряд операций по расчётно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных Тарифов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения клиента (истца) об установлении повышенных тарифов за операции по расчётно-кассовому обслуживанию в согласованные сторонами сроки (10 рабочих дней до даты введения указанных тарифов), при соблюдении порядка такового извещения (письменное уведомление), ответчик в материалы дела не представил.

Коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на протокол от 13.12.2016 проведения встречи с руководителем общества, поскольку названный протокол руководителем истца не подписан. Более того, спорная комиссия списана ответчиком в тот же день (13.12.2016), а не по истечении 10 рабочих дней до даты введения тарифа в действие.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запросы Банка исх. от 26.04.2016 и от 25.05.2016 о предоставлении документов истцом предоставлены соответствующие документы.

Каких-либо возражений, связанных с недостаточностью поступивших документов, ответчиком не заявлялось, действий, направленных на пресечение осуществления операций Клиента, подобных тем, которые вызвали необходимость в запросе дополнительной документации, Банком не совершалось, последствий неполного исполнения Клиентом требований Банка в виде принятия решения по применению к истцу повышенной комиссии применительно к указанному в извещениях моменту не наступило.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование принятия решения о применении к истцу повышенной комиссии в декабре 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взимания повышенных тарифов в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований (дата заполнения 08.12.2016), полученных последним по системе "iBank 2" 09.12.2016 в 10 ч 14 мин., коллегия суда исходит из следующего.

Согласно названному запросу клиенту вменяется в обязанность в срок до 12.12.2016 предоставить выписку по счёту ООО "Гранд Престиж" из ПАО "Авангард" г. Москва за последние три месяца, предшествующие закрытию счёта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оставление клиенту на исполнение требования менее одного рабочего дня, с учётом необходимости предоставить выписку с банковского счёта уже закрытого истцом, заведомо ставит клиента в ситуацию, когда исполнить требование Банка является затруднительным.

Судом первой инстанции принята во внимание процессуальная позиция ответчика по настоящему иску, заключающаяся в отрицании факта предоставления документов по вышеназванному запросу, противоречащая при этом сведениям, содержащимся в письме Банка исх. от 27.01.2017, которые свидетельствуют об оценке ответчиком фактически предоставленных истцом документов.

В отсутствие доказательств, позволяющих констатировать наличие допущенных истцом нарушений Закона N 115-ФЗ при оценке документов, испрошенных ответчиком путём направления указанного выше уведомления, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства не являются основаниями для взимания Банком повышенных тарифов.

Как следует из протокола от 13.12.2016, основанием для принятия решения о применении повышенных тарифов явилось неисполнение клиентом запроса (дата заполнения 09.12.2016), направленного в соответствии с пунктом 3.2.9 договора по системе электронного документооборота и содержащего предложение о незамедлительном (в течение рабочего дня) предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями за отчётный период, о наличии расчётных счётов в других банках, платёжных поручений, подтверждающих уплату налогов через другие банки, документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендных платежей. Запрос поступил истцу 12.12.2016 в 14 ч 59 мин., не содержал указания на конкретную дату исполнения запрос.

Суд первой инстанции отметил, что с учётом указания в названном запросе на необходимость предоставления документов в течение рабочего дня, предполагаемым моментом окончания принятия исполнения явилась дата 13.12.2016, время - 14 ч 59 мин.

Сопоставив отсутствие указания в протоколе от 13.12.2016 времени проведения совещания, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств неисполнения истцом требований Банка, содержащихся в вышеназванном запросе, что обусловливает отсутствие безусловных оснований для принятия данного предполагаемого неисполнения в качестве нарушений требований Закона N 115-ФЗ, зафиксированных в протоколе.

Правомерно отклонены ссылки на результаты поведённой проверки фактического места нахождения истца, поскольку соответствующий акт составлен 13.12.2016, в одностороннем порядке, в отсутствие предоставления истцу возможности направить документы в обоснование своих доводов относительно выявленных ответчиком обстоятельств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие деятельности ООО "Гранд Престиж" признакам осуществления сомнительных операций и позволяющих установить последние применительно к конкретным сделкам или транзитным операциям (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.); суду не представлено доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей, равно как и доказательств того, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; в связи с чем отсутствуют основания для списания Банком комиссии в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью размера взысканных убытков, причинённых истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева