Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35126/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-47345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-47345/18, принятое

судьей Ю.М. Шариной

по иску ИП Салина С.А. (ИНН 301804556380) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "НПФ "ВИФ" (ОГРН 1091690052464),

при участии в судебном заседании

ИП Салина С.А. (паспорт);

представителя ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Салин С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 666 053,98 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 616 570,80 руб., письменный отказ от заявленных требований в остальной части истец не представил.

Представитель ответчика поддержал позицию согласно представленному в материалы дела отзыву.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НПФ "ВИФ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013, по условиям которого ЗАО "Европлан" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: самоходная машина BOBCAT S-650 (Н), которое ЗАО "Европлан" предоставит ООО "НПФ "ВИФ" за плату, во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 12.05.2015.

В дальнейшем данное имущество было реализовано по договору купли-продажи N 34840883-КП/ЕПА-15 от 14.08.2015 за 1 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО "НПФ "ВИФ" и ООО "Меркурий" заключили договор уступки права требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга N 1-КЗН-2015 от 01.07.2015.

01.09.2017 между ООО "Меркурий" и ИП Салиным С.А. заключен договор N КЗН-1/2017-Европлан, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга N 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013.

По уточненному в процессе производства по делу расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 666053,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что судом неправильно произведены расчеты сальдо встречных обязательств и, как следствие, неверно определен финансовый результат сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Проверив расчет сальдо, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в процессе производства по делу ответчиком по спору расчет сальдо в полной мере соответствует фактическим обстоятельствами дела, условиям заключенного лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, для расчета сальдо применяются следующие показатели:

общий размер платежей по договору лизинга - 3047259,98 руб.,

аванс - 709881,12 руб.,

стоимость предмета лизинга - 2412735 руб.,

размер финансирования - 1702853,88 руб.,

плата за финансирование - 12,40 %,

срок договора лизинга в днях - 1097 дней,

фактический срок - 903,

полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового - 1568820,17 руб.,

стоимость возвращенного предмета лизинга - 140000 руб.,

плата за финансирование в размере 522 388,91 руб.(1 702 853,88 х 12,4% х 903/365);

неустойка в размере 77 456,75 руб., рассчитанная из согласованного сторонами ставки, равной 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы (п. 14.1 Правил лизинга), до даты изъятия предмета лизинга, т.е. до 12.05.2015,

убытки, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, - 12 960 руб.,

убытки, связанные с оплатой страховой премии за лизингополучателя, - 36 666,93 руб.

Таким образом, предоставление лизингодателя составило 2 352 326,47 руб., предоставление лизингополучателя - 2968820,17 руб., разница - 616493,70 руб. - составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-47345/18 отменить.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу индивидуального предпринимателя Салина С.А. неосновательное обогащение в сумме 616493,70 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18107 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салина С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1214 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко