Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-1523/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-67090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца: Низковская Я.Н., по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Юфимичев С.А., по выписке из ЕГРЮЛ; Дмитриева Г.М., по доверенности от 13.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1523/2018, 13АП-1969/2018) ООО "ЭнергоПроект" и ООО "Инвест-Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-67090/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Инвест-Квартал"

к ООО "ЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Квартал" (далее - ООО "Инвест-Квартал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 607 505 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 350 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоПроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что выполнил все обязательства перед заказчиком, о чем свидетельствует двухсторонний Акт выполненных работ. Между тем заказчик уклоняется от оплаты оставшейся суммы и периодически совершает действия, препятствующие завершению строительных работ на объекте.

ООО "Инвест-Квартал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец указывает, что ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, при снижении неустойки судом не учтена длительность нарушения обязательств по договору- 300 дней, а также сдача работ за пределами установленного договором срока, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возразили по основаниям письменного отзыва, направленные в апелляционный суд ходатайства поддержали.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил.

Апелляционный суд, заслушав обоснования ходатайств ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, вызове свидетелей и истребования доказательств и мнение истца, не нашел правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявленных ходатайств. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, вызов инженера ООО "Стерх" в качестве свидетеля направлен на затягивание судебного разбирательства, не учитывает положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, показания свидетелей о качестве работ к предмету спора отношения не имеют, ответчиком не названы полные данные указанного лица, за исключением имени. Ходатайство об истребовании доказательств не обосновано относимостью к предмету спора и предшествующей невозможностью самостоятельного получения стороной (статья 66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЕРХ" (заказчик) и ООО "ЭнергоПроект"(подрядчик) был заключен договор подряда N СТ-01/16-З от 05.07.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и прочих связанных с этим работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шостаковича, д.6, корп.4, лит.З, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Приложением N 1 к договору оформлено Техническое задание.

На основании трехстороннего соглашения от 23.06.2017 осуществлена передача прав и обязанностей по спорному договору от ООО "СТЕРХ" к ООО "Инвест-Квартал".

Пунктом 2 договора подряда согласованы сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по договору - не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала выполнения работ установлена в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте после подписания сторонами акта приемки-передачи места производства работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 025 019 руб.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись подрядчиком с просрочкой, что подтверждается Актами от 22.06.2017 и от 27.07.2017 о фактически выполненных работах с указанием несоответствий работ и сроков их устранения, гарантийным письмом подрядчика от 20.07.2017 (л.д. 33), копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2.5 договора предусмотренные договором работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены и не сданы по акту приемочной комиссии о приемке результата работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх.N ИК-0011 от 28.07.2017 с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указав на отсутствие сдачи работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора, потребовал в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить пени в размере 607 505 руб.

Отсутствие удовлетворения требований ООО "Инвест-Квартал", изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными по праву и по размеру, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной Обществом неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Еще в письме от 09.12.2016 исх.N Ст-0061 заказчик сообщил подрядчику о готовности принятия объекта в эксплуатацию без задвижки под гарантию подрядчика по ее монтажу. Работы по договору выполнялись подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами от 22.06.2017 и от 27.07.2017 о фактически выполненных работах, подписанными ответчиком без замечаний относительно указанных в них работ, не выполненных или частично выполненных ответчиком (л.д. 34-40).

О приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял, доводы о чинившихся со стороны истца препятствиях документально надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2.5 договора предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки подрядчиком не выполнены и не сданы по акту приемочной комиссии о приемке результата работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки сроков начала и/или окончания выполнения работ, сроков сдачи заказчику результата выполненных работ в полном объеме, сроков устранения выявленных дефектов, установленных в порядке, предусмотренном п.6.3 договора, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно представленного истцом расчета пени за период с 05.10.2016 по 31.07.2017 составили 607 505 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статьям 401, 404-406 ГК РФ не установлено.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, что подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражения против исковых требований по существу, в том числе по правомерности и периоду начисления неустойки, не могут расцениваться как заявление в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, не приведя к тому же исключительных оснований, самостоятельно, без заявления ответчика, уменьшил неустойку по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, в этой связи апелляционная жалоба ответчика отклоняется, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-67090/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвест-Квартал" 607 505 руб. 70 коп. пени, 15 150 руб. судебных расходов по государственной пошлине".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Квартал" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова