Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2156/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-12939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-2156/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу N А03-12939/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304222503700050, ИНН 222500543014, г. Барнаул, р.п. Южный)

о взыскании 15 154 рублей 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Мусоргского, 34).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Людмиле Владимировне о взыскании 15 154 рублей 05 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором ответчик арендует у истца помещение по договорам аренды N 406 от 01 января 2012 года, от 01 декабря 2012 года и от 12 ноября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что задолженность ответчика установлена имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014; срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу данного решения, а именно с 03 февраля 2017 года, в связи с чем отказано в удовлетворении требования на основании истечения срока исковой давности неправомерно.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 406 от 01.01.2012, N 406 от 01.12.2012 и N 406 от 12.11.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду помещение на первом этаже нежилого здания, площадью 23,8 кв. м, расположенное по ул. Чайковского, 33 в г. Барнауле, для использования под торговлю, сроком по 30.11.2012, по 31.10.2013 и по 11.11.2018 соответственно.

Согласно пунктам 3.1.14 договоров аренды арендатор обязан в течение 10 дней после подписания договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребелнных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" 1 107 566 рублей 82 копейки долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Платежными поручениями N 858531 от 05.04.2017 и N 30201 от 10.04.2017 истец перечислил ООО "Южком" взысканную решением суда денежную сумму.

Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию от 26.05.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик заключил с ООО "Южком" договор от 01.08.2010 на техническое обслуживание нежилых помещений и договор N 64/14 от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества, согласно которым ООО "Южком" оказывало соответствующие услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Чайковского, 33 в г. Барнауле. Данные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в дело лицевым счетом, квитанциями, актами сверки.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2, 3.1.14 договоров аренды N 406 от 01.01.2012, от 01.12.2012, 12.11.2013.

Отсутствие задолженности ответчика перед ООО "Южком" подтверждено также справкой указанного лица от 05 октября 2017 года.

Довод истца об установлении задолженности ответчика имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 отклонен апелляционным судом, поскольку из содержания указанного акта не усматривается наличие задолженности ответчика перед ООО "Южком". Сам факт привлечения индивидуального предпринимателя Дружининой Людмилы Владимировны к участию в деле NА03-21211/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии задолженности последнего перед ООО "Южком" не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку обязательства арендатора вытекают из условий договоров аренды, о чем Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула было известно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу N А03-12939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков