Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-1333/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А75-13675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2018) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-13675/2017 (судья Федоров А.Е.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания "Север" (ОГРН 1082222006008, ИНН 2222075160) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания "Север" (далее - ООО "ТЛК "Север", Общество, ответчик) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.10.2014 по 17.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 248 391 руб. 49 коп., начиная с 18.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-13675/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовым основанием для использования спорного земельного участка ответчиком является договор купли-продажи от 02.12.2014, который начал действовать с момента его заключения и не требовал государственной регистрации. При этом задержка государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок произошла по вине истца. Отмечает, что истец, ссылаясь на незаконность пользование землей ответчиком, тем не менее, не предпринимал действий по изъятию земельного участка, не оспаривал сделку, что, по мнению заявителя, является конклюдентными действиями, подтверждающими волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи. Также ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сложились арендные правоотношения, противоречит как существу неосновательного обогащения, так и фактически сложившимся правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, участок находился в пользовании и владении ответчика на основании договора купли-продажи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Запсибэлектросетьстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2011 N 439 (л.д. 10-17), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, 14, территориальная зона ПД.2 (далее - земельный участок). Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Базовой, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:01 01 211:113, площадь участка - 125 935 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.07.2012 (л.д. 16).

В силу пункта 1.5. договора срок аренды установлен с 17.03.2011 по 16.03.2060.

На основании договора N 10/2014 РД от 08.05.2014 уступки (л.д. 21-26), права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 05.07.2011 N 439 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Алейские коммунальные сети" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания "Север"). Договор N 10/2014 РД от 08.05.2014 зарегистрирован 30.09.2014 (л.д. 26).

19.11.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 439 с 01.10.2014. Соглашение зарегистрировано 30.01.2015 (л.д. 27-28).

Земельный участок был разделен (л.д. 49).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2113 от 02.12.2014 земельного участка площадью 118758 к.в., кадастровый номер 86:10:0101211: 217 (л.д. 33-35). Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 18.11.2016 (л.д 33).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 17.11.2016 составляет 9 248 391 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 28-02-3651/16-0-0 (л.д. 36) с предложением оплатить стоимость пользования земельным участком, оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как указывалось выше, истец полагает, что в период с 02.10.2014 (день, следующий за днем расторжения договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 439) по 17.11.2016 (день, предшествующий дате регистрации права собственности на земельный участок) ответчик пользовался участком без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, при отчуждении земельного участка действует установленное пунктом 2 статьи 223 ГК РФ правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент регистрации прав собственности.

Как отмечалось выше, право собственности ООО "ТЛК "Север" на спорный земельный участок зарегистрировано 18.11.2016, соответственно, с указанного момента ответчик является собственником спорного имущества.

В период, предшествующий дате регистрации права, у Общества отсутствовало право собственности на переданный по договору купли-продажи от 02.10.2014 земельный участок.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в спорный период ООО "ТЛК "Север" осуществляло фактическое пользование земельным участком.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права Общество несло обязанность по внесению платы за пользование участком.

Как указывалось ранее, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не могло являться плательщиком земельного налога, следовательно, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не могло прекратиться уплатой налога, соответственно, в спорный период общество должно было вносить плату в размере арендной.

Факт пользования ответчиком в период с 02.10.2014 по 17.11.2016 земельным участком без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

Довод жалобы о том, что задержка государственной регистрации права собственности обусловлена виной истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 02.12.2014 N 213 соответствующая обязанность возложена на покупателя (Общество).

Во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чинение со стороны Администрации препятствий в осуществлении Обществом действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Довод жалобы об отсутствии действий со стороны истца, направленных на изъятие земельного участка, что, по мнению ответчика, подтверждает выраженное в договоре купли-продажи волеизъявление Администрации, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность фактического пользователя земли осуществлять плату за землепользование.

Расчет неосновательного обогащения (л.д. 15, 18-20) произведен истцом в соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органов местного самоуправления города Сургута.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Неосновательное обогащение в период с 02.10.2014 по 31.12.2014 рассчитывалось истцом исходя из кадастровой стоимости 365 395 801 руб. 98 коп., в период с 01.01.2015 по 17.11.2016 - исходя из кадастровой стоимости 185 582 000 руб. с учетом оспаривания ответчиком кадастровой стоимости.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 248 391 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2015, по день фактической уплаты задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-13675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Веревкин