Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3164/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-50688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-50688/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (ИНН 6661055218, ОГРН 1026605420126)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (далее - ООО "Оценка 96", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 50290486 от 01.01.2005 в размере 467 848,39 руб., пени, начисленных за период с 11.10.2012 по 08.08.2017 в размере 230 515,84 руб., с последующим начислением неустойки начиная до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оценка 96" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 467 848 руб. 39 коп. основного долга; 182 334 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.09.2014 по 08.08.2017 с продолжением взыскания неустойки с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Оценка 96", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор. Размер неустойки, указанный в расчете истца за пределами срока действия договора, т.е. за период с 19.10.2016 по 08.08.2017 считает не подлежащим взысканию. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. По мнению апеллянта, ссылка в решении на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит применению ввиду иных фактических обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 50290486 от 01.01.2005, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик), принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения по схеме N 1-10, расположенные на первом этаже жилого дома N 51 по ул. Декабристов, г. Екатеринбург. Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005. По истечении срока действия договора, он возобновлен на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2005, подписанному сторонами.

Сторонами 19.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора, ответчик возвратил истцу из аренды помещения по акту от 19.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании долга и неустойки, обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности к платежам, начисленным за период с октября 2012 года по август 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 4 договора, арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом до десятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, постановлением главы города Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008, постановлениями администрации города Екатеринбурга N 1769 от 02.05.2012, N 808 от 27.03.2014.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, скорректировав расчет задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.09.2014 по 19.10.2016 в размере 467 848 руб. 39 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Оценка 96" обжалует решение суда первой инстанции в части неустойки за просрочку уплаты долга за период с 11.10.2012 по 08.08.2017 в размере 230 515,84 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактической уплаты долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение арендатором срока уплаты арендной платы установлен пунктом 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору, что в свою очередь предоставляет истцу право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, и обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что установлено при рассмотрении основного требования.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 09.08.2017 до момента фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки, и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 182 334 руб. 07 коп. за период с 27.09.2014 по 08.08.2017 представляется обоснованным исходя из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда.

Довод апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период, истекший после расторжения договора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок доказан, требование о взыскании неустойки за период после расторжения договора является правомерным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-50688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова