Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2557/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-23717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2018) Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-23717/2017 (судья Н.А. Голобородько) по иску Бисевой Татьяны Сергеевны к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037693, ИНН 5528025010) о взыскании 29 576 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Проскурякова А.С. (паспорт, доверенность N 16 от 19.01.2018 сроком действия до 19.01.2019);

от Бисевой Татьяны Сергеевны - лично Бисева Т.С. (паспорт); Оганян Н.Г. (паспорт, по устному ходатайству),

установил:

Бисева Татьяна Сергеевна (далее - Бисева Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 576 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-23717/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Бисевой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 22.10.2017 в сумме 29 576 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованным начисление процентов, поскольку ответчиком не допущено фактов неправомерного удержания денежных средств за период с 30.06.2016 по 22.10.2017, ООО "Карат" не сообщало администрации реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств во исполнение решений суда, а также в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств, присуждённых судебным актами по делам N А46-11435/2015, А46-5804/2016. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соответствует критерию разумности, фактические расходы истца на составление искового заявления составили 5000 руб.

От Бисевой Т.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бисевой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11435/2015 принято решение о взыскании с Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу истца - ООО "Карат" 268 578 руб. 33 коп., из которых 237 116 руб. основного долга и 31 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-11435/2015 произведена замена взыскателя - ООО "Карат" (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413) по решению Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11435/2015 на его процессуального правопреемника - Бисеву Татьяну Сергеевну.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-5804/2016 с Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ООО "Карат" (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 493 руб. 17 коп. за период 08.05.2014 по 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-5804/2016 произведена замена взыскателя (истца) по этому делу - ООО "Карат" (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413) на его правопреемника - Бисеву Т.С. (ИНН 550408903117).

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11435/2015 в части взыскания 237 116 руб. основного долга ответчиком исполнено 23.10.2017.

Как полагает истец, за период с 30.06.2016 до 22.10.2017 ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено положение об уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно названной норме в действующей с 01.08.2016 редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При наличии со стороны Администрации просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ремонтных работ, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11435/2015, взыскатель (общество) имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, указанными выше судебными актами по делам N А46-11435/2015, N А46-5804/2016 взысканы с Администрации начисленные взыскателем на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.09.2012 по 07.05.2014, с 08.05.2014 по 29.06.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основной долг погашен ответчиком только 23.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При названных обстоятельствах, учитывая дату исполнения должником обязательства по оплате основного долга, Бисева Т.С. обоснованно предъявила к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2016 по 22.10.2017.

Представленными в материалы дела документами, в частности, вынесенными в рамках дел N N А46-11435/2015 и А46-5804/2016 определениями о замене взыскателя ООО "Карат" на Бисеву Т.С., в которых ответчик принимал участие, подтверждён факт перехода права требования основного долга в сумме 237 116 руб. и процентов с ООО "Карат" к Бисевой Т.А.

Расчёт истца в части процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу Бисевой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 576 руб. 27 коп. за период с 30.06.2016 по 22.10.2017.

Ответчик взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период оспаривает.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что со стороны взыскателя (общества) в нарушение статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ не совершены активные действия по исполнению указанного выше судебного акта, в частности, не направлены в финансовый орган необходимые документы (исполнительный лист, судебный акт) и не предоставлены реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. На основании изложенного, апеллянт утверждает, что с его стороны не допущено фактов неправомерного удержания спорных денежных средств.

Действительно, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьёй 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Довод ответчика о том, что Администрации не были известны реквизиты банковских счетов ООО "Карат" и Бисевой Т.А., что не позволило осуществить перечисление суммы задолженности, обоснованно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)

Однако наличие таких обстоятельств заявителем жалобы не подтверждено.

Кроме того, Бисева Т.А. в иске и дополнениях к нему просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из них 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за защиту интересов взыскателя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил заключенный между Бисевой Т.С. (заказчик) и Поповой Юлией Витальевной (исполнитель) 30.10.2017 договор оказания юридических услуг, расписку от 01.12.2017, согласно которой Бисевой Т.А. переданы Поповой Ю.В. денежные средства в сумме 5000 руб., а также заключенный между Бисевой Т.С. (заказчик) и Оганян Нели Гургеновной (исполнитель) 26.12.2017 договор оказания юридических услуг, расписку от 26.12.2017 о передаче Бисевой Т.А. в адрес Оганян Н.Г. денежных средств в размере 5000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 01.12.2017 в рамках договора от 30.10.2017 исполнителем Поповой Ю.В. оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 5000 руб. В рамках договора от 26.12.2017 исполнителем Оганян Н.Г. оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по делу N А46-23717/2017. Участие Оганян Н.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний от 27.12.2017, 25.01.2018.

Поскольку факт оказания юридических услуг в интересах Бисевой Т.С., а также фактическое несение последней расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. подтверждёны материалами дела, истец вправе рассчитывать на возмещение данных расходов за счёт ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По убеждению коллегии суда, исходя из сложности рассмотренного спора и объёма оказанных по настоящему делу юридических услуг, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности.

Ответчик явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил.

С учётом изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-23717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич