Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 06АП-477/18

г. Хабаровск

23 апреля 2018 г.

Дело N А73-17806/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 09.01.2018 (резолютивная часть)

по делу N А73-17806/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 155 262,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, далее - ООО "ТрастЛизингОйл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 262,27 руб., ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг по государственным контрактам N 2 ГК/28 от 28.02.2014, N 25 ГК/131 от 05.12.2014 N 9 ГК/29/2015.

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие возможности самостоятельно исполнить решения суда, являясь получателем средств федерального бюджета.

Кроме того, полагает противоречащим действующему законодательству взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрастЛизингОйл" выразило несогласие с ее доводами, считая судебный акт не подлежащим отмене.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (поклажедатель) и ООО "ТрастЛизингОйл" (хранитель) заключены государственные контракты N 2 ГК/28 от 28.02.2014, N 25 ГК/131 от 05.12.2014 N 9 ГК/29/2015, в рамках которых ответчику оказаны услуги по хранению федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-757/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения в сумме 496 195,64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-17625/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения в сумме 153 798,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-17626/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения в сумме 1 794 872,43 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Взысканный основной долг оплачен ответчиком: по делу N А73-757/2015 - 03.07.2015 (платежное поручение N 261); по делу N А73-17625/2015 - 21.07.2016 (платежное поручение N 262218); по делу N А73-17626/2015 - 28.04.2016 (платежное поручение N 283672).

В адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 29.09.2017, с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения (а также в спорный по настоящему делу период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов составил:

- по делу N А73-757/2015 за период с 02.09.2014 по 03.07.2015 - 28 290,37 руб.;

- по делу N А73-17625/2015 за период с 01.09.2015 по 21.07.2016 - 9 993,03 руб.;

- по делу N А73-17626/2015 за период с 01.04.2015 по 28.04.2016 - 116 978,87 руб.

Всего - 155 262,27 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая просрочку в оплате оказанных услуг, взыскание заявленной суммы процентов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности самостоятельно исполнить решения суда, со ссылкой на получение средств из федерального бюджета, нормы Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Данная норма права содержалась в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, сохранена в первоначальном виде после принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменивших порядок применения переменных показателей при начислении процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер.

Его реализация при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой (путем соединения соответствующего требования с основным требованием о взыскании суммы долга или последующее обращение с самостоятельным иском).

При этом, указанное право не может быть также поставлено в зависимость или ограничено особенностями установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с оказанием услуг по хранению федерального имущества, эти обязательства не входят в сферу правового регулирования статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А73-17806/2017, с учетом определения от 12.01.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова