Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5282/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-70043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Зиновьева Е.А. по доверенности от 19.01.2018

от ответчика: Шашаев В.А. по доверенности от 13.04.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2018) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-70043/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Тролза-Маркет"

3-и лица: 1) СПбГУП "Горэлектротранс", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

3) ЗАО "Тролза"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 102781035451, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209, адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й микрорайон Промзона; далее - ООО "Тролза-Маркет", ответчик) о взыскании 2 220 270 руб. 39 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта троллейбусов, инв. N 1342 (зав. N XTU 526500F0000738), N 1344 (зав. N XTU 526500F0000734), поставленных по государственному контракту N 0172200002513000082_248620 от 30.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", третье лицо - 1), Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16; далее - Комитет финансов, третье лицо - 2) и закрытое акционерное общество "Тролза" (ОГРН 1046404910090, адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, Микрорайон 1-й; далее - ЗАО "Тролза", третье лицо - 3).

Решением от 25.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Тролза-Маркет" в пользу Комитета 1 200 000 руб. пени, взыскал с ООО "Тролза-Маркет" в доход федерального бюджета 34 101 руб. госпошлины; в остальной части иска Комитету отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Тролза-Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО "Тролза-Маркет" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0172200002513000082_248620 от 30.01.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 37 единиц в соответствии с техническим заданием Заказчика и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимость которых Заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Поставка троллейбусов осуществляется Поставщиком партиями в соответствии с календарным планом поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2).

Приемка и сдача в эксплуатацию новых троллейбусов осуществляется истцом совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" (эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость троллейбусов составляет 217 328 054 руб. 40 коп.

Оплата поставляемых троллейбусов производится заказчиком Санкт-Петербурга поэтапно по фактическим объемам поставки.

Как следует из материалов дела, троллейбусы с заводскими номерами N XTU 526500F0000734 и N XTU 526500F0000738 переданы истцу на основании актов сдачи-приемки N 31 и N 33 от 26.02.2016.

В процессе эксплуатации указанных троллейбусов эксплуатирующей организацией обнаружены дефекты поставленных машин, которые зафиксированы актами о технической неисправности от 26.09.2016, от 20.10.2016, от 16.01.2017, от 20.01.2017, о чем ответчик был информирован с требованием об устранении дефектов в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта, при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 6.2 контракта, дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в виде начисления пени в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки.

В связи с тем, что ответчик превысил сроки гарантийного ремонта троллейбусов, что подтверждается актами о выполнении ремонтных работ от 13.02.2017, 18.04.2017, 20.02.2017 (л.д. 36-39), истец начислил пени в размере 2 220 270 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 06.04.2017 N г/р-1342-1344 с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, Комитет обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в виде начисления пени в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 220 270 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности, а так же обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2018 года по делу N А56-70043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов