Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-444/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А82-6063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глобалтрейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу

N А82-6063/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску акционерного общества "Глобалтрейд"

(ИНН: 7604090585, ОГРН: 1067604077826)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Глобалтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" 190 000 рублей суммы обеспечения исполнения по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ярославльводоканал" в пользу АО "Глобалтрейд" взыскано 40 681 рубль 28 копеек в порядке возврата обеспечения, внесенного по договору от 01.12.2016.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что нарушение сроков поставки не является основанием для удержания заказчиком суммы обеспечения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльводоканал" (заказчик) и АО "Глобалтрейд" (до переименования - ЗАО "Глобалтрейд") (претендент) заключили 01.12.2016 договор обеспечения исполнения договора поставки (лист дела 15), предметом которого является внесение претендентом денежных средств, составляющих сумму обеспечения, для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку лакокрасочной продукции (пункт 1.1). Денежные средства вносятся претендентом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки лакокрасочной продукции (пункт 1.2).

Платежным поручением от 11.01.2016 N 22 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 190 000 рублей.

29.02.2016 ОАО "Ярославльводоканал" (покупатель) и АО "Глобалтрейд" (поставщик) заключили договор поставки N 16-05/217 (далее - договор поставки) (лист дела 52).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать лакокрасочную продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в договоре поставки. Стоимость лакокрасочной продукции составляет 1 482 470 рублей. Срок поставки: поставка в день обращения. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец на основании заявок ответчика произвел поставку продукции на сумму 650 481 рубля 80 копеек.

22.03.2017 истец направил ответчику претензию (требование) о возврате суммы обеспечения в размере 190 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму обеспечения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сумма обеспечения подлежит возврату в части, пропорционально сумме поставки, произведенной без нарушений условий договора (пункт 3.4 договора обеспечения исполнения договора поставки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 договора обеспечения исполнения договора поставки внесенное обеспечение возвращается: при отсутствии нарушений по исполнению договора со стороны претендента, признанного победителем конкурса в размере, пропорциональном выполненным по договору обязательствам по окончании каждого квартала.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвел поставку продукции в день обращения покупателя 10 и 31 марта 2016 года на общую сумму 139 276 рублей 04 копеек и только в данной части не допустил нарушений по исполнению обязательств по договору.

Следовательно, обязательство заказчика (покупателя) возвратить соответствующую сумму обеспечения в размере, пропорционально выполненным по договору поставки обязательствам при отсутствии нарушений по их исполнению (пункт 3.4 договора обеспечения исполнения договора поставки) наступило. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Поставки продукции на сумму 511 205 рублей 76 копеек (650 481 рублей 80 копеек (всего поставлено продукции) - 139 276 рублей 04 копеек) были произведены с нарушением срока. Доказательств поставки продукции на оставшуюся сумму 831 988 рублей 20 копеек (1 482 470 рублей - 650 481 рублей 80 копеек), то есть исполнения своих обязательств по договору поставки в полном объеме, истец не представил.

В силу пункта 8.4 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.

Материалами дела не подтверждается, и стороны не указывают, что договор поставки прекратил свое действие.

Пунктом 3.4 договора обеспечения исполнения договора поставки предусмотрено, что оставшаяся часть задатка возвращается после исполнения обязательств по договору и по окончании срока действия договора поставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения пунктов 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017, основываясь на положениях пункта 3.4 договора обеспечения исполнения договора поставки от 01.12.2016 (устанавливающих в качестве условия возврата соответствующей суммы обеспечения - отсутствие нарушений по исполнению договора поставки, а в оставшейся части - исполнение обязательств по договору поставки и окончание срока его действия), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для возврата обеспечения в сумме, по решению суда первой инстанции во взыскании которой отказано, не наступили, так как обязательства по поставке продукции поставщиком не исполнены, а действие договора поставки, по окончании срока которого обеспечительный платеж подлежит возврату, не прекратилось.

Доводы истца о том, что в договоре поставки не предусмотрено обязанности поставщика уплатить неустойку, что ответчиком не представлено доказательств наступления у него убытков или иных негативных последствий, компенсацию которых необходимо произвести из суммы обеспечительного платежа, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в конкретной рассматриваемой ситуации. В данном случае условия для возврата обеспечительного платежа в полном размере не наступили к моменту рассмотрения настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Глобалтрейд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-6063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Глобалтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова