Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2874/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-56164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал Водоснабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года

по делу N А60-56164/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Реагенты Водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал Водоснабжение" (ОГРН 1167456105915, ИНН 7424007588)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Реагенты Водоканала" (далее - АО "Реагенты Водоканала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал Водоснабжение" (далее - ООО "Троицкий Водоканал Водоснабжение", ответчик) о взыскании 1852 400 руб., в том числе 1 684 000 руб. основного долга и 168 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал Водоснабжение", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю оригиналов счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты поставленного товара. Поскольку срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара до момента передачи поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур не наступил, само обязательство по оплате не может считаться просроченным.

По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими сложности и объему гражданского дела. Считает разумным и объективным размером стоимости оказанных услуг в размере не более 5 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО "Реагенты Водоканала" (поставщик) и ООО "Троицкий Водоканал Водоснабжение" (покупатель) договором поставки от 01.03.2017 N 0103/17, спецификациями от 14.03.2017 N 1, от 28.03.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 20.04.2017 N 4 к названному договору и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 13.03.2017 N 146, от 31.03.2017 N 187, от 07.04.2017 N 205, от 24.04.2017 N 246, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 051 000 руб. На указанную сумму истцом выставлены счета - фактуры.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 01.03.2017 N 0103/17 оплата товара производится по цене, в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям спецификаций от 14.03.2017 N 1, от 28.03.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 20.04.2017 N 4 к договору поставки от 01.03.2017 N 0103/17, стороны согласовали порядок оплаты: в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем на основании оригинала счета - фактуры, включая НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2017 N 146, от 31.03.2017 N 187, от 07.04.2017 N 205, от 24.04.2017 N 246, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Троицкий Водоканал Водоснабжение" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, а также судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.03.2017 N 0103/17 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Вопреки позиции апеллянта, невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, так как покупатель, действующий разумно и добросовестно при исполнении обязательств, мог производить такую оплату без получения счета-фактуры в сумме, указанной в товаросопроводительном документе. Поскольку поставленный товар был принят покупателем без замечаний касательно представленных документов, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки не имеется (ст. 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Троицкий Водоканал Водоснабжение" о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. признан необоснованным, оснований полагать судебный акт подлежащим отмене в указанной части апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 N 0110.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом достаточными для целей доказывания факта оказания услуг, их размера, относимости к настоящему судебному делу и удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в абз.5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не приведено доказательств, наличие которых могли бы свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-56164/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов