Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10904/18

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-66250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЛИОН-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. по делу N А40- 66250/17, принятое судьей В. Г. Дружининой, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ЗАО "ГАЛИОН-М", с участием третьих лиц ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ГУП г. Москвы "Строймонтаж - М" о взыскании 884 243 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хрящева С.Ю. (по доверенности от 09.06.2017 г.); от ответчика Фролов В.А. (по доверенности от 10.11.2017 г.), Киселев А.В. (по доверенности от 10.07.2017 г.), Логинов А.Ю. (генеральный директор); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГАЛИОН-М" неосновательного обогащения в размере 745 741 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 г. по 07.02.2017 г. в размере 138 502 руб. 14 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной им электроэнергии в отсутствии договора согласно акту о неучтенном потреблении энергии от 26.01.2015 г. N 176/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела, 26.01.2015 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Закрытого акционерного общества "Галион-М" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 176/ЭА-ю за период с 28.01.2012 г. по 26.01.2015 г.

В данный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - Публичного акционерного общества "МОЭСК" (истец).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N . 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки; электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 140 493 кВт/ч на сумму 745 741 руб. 04 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к спорному акту.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 г. ответчиком было получено уведомление N 58/ЭУТ-р от 26.01.2015 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП.

В силу п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления оплата в сумме 745 741 руб. 04 коп. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 741 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 502 руб. 14 коп. согласно расчету истца, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает правомерность составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с наличием у лица, осуществляющего такое потребление, вещных прав на объекты, с помощью которых осуществляется передача электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно п. 193 Основных положений акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составляется в отношении лица, осуществляющего такое потребление.

В силу п. 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в данном киоске, является Закрытое акционерное общество "Галион-М", что не оспаривается ответчиком.

Факт нахождения в месте выявления бездоговорного потребления электроэнергии и фактического потребления электрической энергией ответчиком подтверждается также актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2014 г., который без возражений подписан ответчиком, в лице продавца киоска Челнаковой Н.М., в связи с чем, указанный представитель подтвердил бездоговорное потребление от сетей Публичного акционерного общества "МОЭСК".

Согласно положениям ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на договор о компенсации затрат от 17.03.2012 г. N 4-КЗ, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Строймонтаж-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл" также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для выставления затрат за потребленную электрическую энергию по указанному договору является договор энергоснабжения, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Строймонтаж-М" и Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", с учетом применения показаний прибора учета в РПЗ ЭЩ гараж-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Миллионная д.1.

Указанный договор, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку регулирует правоотношения лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, а также не имеет отношения к энергопринимающему устройству, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом несанкционированное присоединение к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" со стороны ответчика осуществлено опосредованно через ВРУ жилого дома до приборов учета жилого дома, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2014 г.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии не может учитываться прибором учета, по которому осуществляется расчеты между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Государственным унитарным предприятием "Строймонтаж-М".

Также судебная коллегия отмечает, что договор от 17.03.2012 г. N 4-КЗ не обеспечивает продажу ответчику электрической энергии.

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 15.01.2018 г. N ИП/100-21/18, в которых указано, что точка поставки электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская вл.13 не входит в перечень адресов поставки в рамках договора энергоснабжения от 27.07.2010 г. N 94562669.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40- 66250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев