Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8094/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-182377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-182377/15 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УКИС" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 50 539 433, 59 руб., из них 43 541 068, 76 - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства, 6 304 833, 18 руб. - начисленные и неоплаченные проценты, 693 531, 65 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УКИС" - Гогия Д.В., дов. от 08.12.2017,

от Костенко В.Л. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р. Публикация о введении в отношении ООО "УКИС" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УКИС" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 50 539 433, 59 руб., из них 43 541 068, 76 - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства, 6 304 833, 18 руб. - начисленные и неоплаченные проценты, 693 531, 65 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, Костенко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Костенко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "УКИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 4-13). В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности, о включение которой в реестр требований кредиторов должника ходатайствует кредитор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности у основного должника - ЗАО "Инвестстрой-15", что исключает возможность удовлетворения заявленного банком требования к ООО "УКИС". Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела были представлены выписки по счетам ЗАО "Инвестстрой-15", свидетельствующие о наличии задолженности, кроме того, наличие задолженности подтверждается многочисленными судебными актами, а именно:

- определением АС г. Москвы от 11.09.15 г. по делу о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15" (дело N А40-39853/15), требования БМ-Банк (АО) по кредитному соглашению N 38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11 г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов размере 825 996 577, 03 руб., из которых 697 352 760, 82 руб. - просроченный основной долг, 19 334 821, 76 руб. - просроченные проценты, 30 473 360, 37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 76 708 803, 69 руб. - пени за просроченный основной долг, 2 126 830, 39 руб. - штраф за просроченные проценты;

- определением АС Московской области от 27.10.15 г. по делу о банкротстве ООО "1166 ВСУ" (дело N А41-83418/14), требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства N 38-177-3079/17/3-12-П/4 от 16.02.2012 г., обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов;

- определением АС Московской области от 01.02.16 г. по делу о банкротстве ООО "54 ПК" (дело N А41-88445/15) требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства N 38-177-3079/17/6-12-П/4 от 16.02.2012 г., обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-182377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова