Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-600/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А29-286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина,1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-286/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" (ИНН: 1101005720, ОГРН: 1081101006414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Оплеснина,1" (далее - ТСЖ "Оплеснина,1", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", Общество, ответчик) о взыскании 294 036 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по апрель 2015 года (т.2 л.д. 175-177).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 производство по делу в части взыскания с ООО "ЖУК" неосновательного обогащения в сумме 225 875 рублей 95 копеек прекращено. Требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 019 рублей 96 копеек оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Оплеснина,1" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 01.05.2008 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; Приложением N 3 к указанному договору установлен тариф в размере 11 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на письма ООО "ЭкоТранс" (т. 1 л.д. 47) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (т 1 л.д. 48), Товарищество указывает, что денежные средства в размере 83 861 рубля 57 копеек, предусмотренные для оплаты вывоза твердых бытовых отходов и на коммунальное освещение, были переведены на расчетный счет ответчика, но по назначению им не использовались.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что требования о взыскании с ООО "ЖУК" неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в сумме 225 875 рублей 95 копеек подлежат прекращению, поскольку в рамках дела N А29-10178/2015 сумма 130 019 рублей 96 копеек не рассматривалась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЖУК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2018 до 10 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "ЖУК" (исполнитель) и ТСЖ "Оплеснина,1" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 (т. 1 л.д. 35-39).

ООО "ЖУК" в период с мая 2013 года по апрель 2015 года осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина,1.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.05.2008 для собственников жилых и нежилых помещений в размере 11 рублей 88 копеек за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

Протоколом очередного общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Оплеснина, 1", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, дом 1, от 27.04.2013 N 02/2013, утвержден размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов сроком на один календарный год (до следующего годового общего собрания) в размере 14 рублей 32 копеек за 1 кв.м. для собственников жилых и нежилых помещений согласно плану работ на 2013-2014 годы (т. 1 л.д. 45, 46).

Посчитав, что на стороне ООО "ЖУК" имеется неосновательное обогащение в виде разницы между тарифом установленным договором от 01.05.2008 и тарифом, утвержденным протоколом от 27.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 394 704 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 70-72). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N А29-336/2014 принято к производству заявление ООО "ЖУК" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание с ответчика долга за период с мая 2013 года по апрель 2015 года.

В рамках данного дела ТСЖ "Оплеснина,1" представило иск в Арбитражный суд Республики Коми 16.01.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЖУК".

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность за период с мая 2013 года по 31.01.2014, возникла до возбуждения дела о банкротстве, поэтому она не относится к текущим платежам. Следовательно, требование к ООО "ЖУК" о взыскании задолженность за период с мая 2013 года по 31.01.2014 подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В свою очередь, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 являются текущими, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.05.2008 обязанность по оплате услуг в данный период возложена на ответчика до конца месяца, следующего за расчетным, т.е. возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (24.02.2014).

Следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве должника должны быть рассмотрены требования о взыскании неосновательном обогащении за период сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт в части оставления без рассмотрения требований за период сентября 2014 года по апрель 2015 года следует изменить, и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по 31.01.2014 - оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А29-10178/2015 арбитражным судом рассмотрены требования ООО "ЖУК" к ТСЖ "Оплеснина, 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2008 на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, заключенному сторонами, за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в сумме 225 875 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10178/2015 с ТСЖ "Оплеснина, 1" в пользу ООО "ЖУК" взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 225 875 рублей 95 копеек.

Таким образом, в рамках дела N А29-10178/2015 рассмотрен и разрешен спор о расчетах сторон договора за период с мая 2014 года по апрель 2015 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в рамках дела N А29-10178/2015 судом оценены и отклонены возражения ТСЖ "Оплеснина, 1" о ненадлежащем оказании услуг. При расчете взысканного долга судом учтены произведенные Товариществом платежи в адрес ООО "ЖУК", а также произведенные между сторонами зачеты, в том числе сумм, которые Товарищество уплатило предпринимателю Макарову B.C. за обслуживание теплосчетчика.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования за период с 01.05.2014 по апрель 2015 года фактически направлены на пересмотр расчетов, состоявшихся между сторонами договора от 01.05.2008 на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома за указанный в период.

Довод Товарищества о том, что в рамках дела N А29-10178/2015 сумма 130 019 рублей 96 копеек не рассматривалась, т.к. Общество в расшифровке к иску не указало платежи в действительности уплаченные Товариществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически направлены на пересмотр расчетов произведенных сторонами в рамках договора от 01.05.2008, которые оценены арбитражным судом в рамках дела N А29-10178/2015, что прямо следует из текста решения суда от 24.02.2016.

Доказательств того, что Товариществом уплачено больше, чем взыскано по решению суда от 24.02.2016 по делу N А29-10178/2015, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 24.02.2016 по делу N А29-10178/2015 обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2015.

Учитывая вышеизложенное в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Как следует из материалов дела, согласно подписанных сторонами соглашений о зачете расходов по обслуживанию общедомового имущества ООО "ЖУК" ежемесячно должно было погашать задолженность ТСЖ "Оплеснина, 1" перед ООО "ЖУК" за выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, а именно: услуги банка, заработная плата и отчисления с ФОТ, обслуживание теплосчетчика, а также других работ, выполнение которых в функции ООО "ЖУК" не входило, и оплата за которые производилась непосредственно с расчетного счета ТСЖ "Оплеснина, 1" (т. 1 л.д. 49-68).

Обязанности ООО "ЖУК" по содержанию общедомового имущества определены в разделе 3 договора от 01.05.2008 и приложении N 4 к данному договору.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение управляющей компанией плана работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, который бы содержал исчерпывающий перечень, и объем мероприятий на целый год не входит в обязанности управляющей компании.

Таким образом, составляемые ООО "ЖУК" планы носили условный характер и могли корректироваться в зависимости от конкретных потребностей собственников помещений, состояния общего имущества, возникших аварийных ситуаций и пр. Общим собранием членов ТСЖ "Оплеснина, 1" годовые планы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме не утверждались.

Следовательно, если исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, определенные договором и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, то они должны быть оплачены в установленном договором размере (в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг определяется путем умножения площади помещений на установленный договором тариф).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора ООО "ЖУК" с ТСЖ "Оплеснина, 1" такие акты не составлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного несения расходов на вывоз твердых бытовых отходов, а также несения расходов на иные услуги и работы, которые должен был выполнять ответчик, Товариществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что исковое заявление основано, в том числе, на финансовых средствах на общую сумму 83 861 рубль 57 копеек, предусмотренных для вывоза твердых бытовых отходов и на коммунальное освещение. Данные целевые финансовые средства были переведены на расчетный счет ответчика, но по назначению ответчиком не использовались. В качестве доказательства к исковому заявлению прилагались копии писем ООО "ЭкоТранс" (т. 1 л.д. 47) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (т 1 л.д. 48). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2014. При этом согласно данным расчетного счета в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЖУК" истцом не производилось (т. 1 л.д. 19-28).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 не доказан, в связи с чем, исковые требования ТСЖ "Оплеснина,1" в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Оплеснина,1" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Товарищество. С учетом статуса истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по первой инстанции до 500 рублей, по апелляционной инстанции до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-286/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по 31.01.2014 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 отказать.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 года прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 500 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных