Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 04АП-808/18

г. Чита

23 апреля 2018 г.

Дело N А58-9104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулбарисова Фанура Валихановича, администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-9104/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кулбарисова Фанура Валихановича (ОГРН 305141328300012, ИНН 141300886414, адрес: Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, п. Сангар) к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 106141300001, ИНН 1413261817, адрес: Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, п. Сангар, ул. Ленина, д. 10) о взыскании 605 963,62 руб.,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н. И),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулбарисов Фанур Валиханович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 605 963,62 руб. задолженности, в том числе 464 064,35 руб. основного долга, 130 297,67 руб. неустойки, 11 601,60 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года с администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Кулбарисова Фанура Валихановича взыскано 596 148 рублей 66 копеек, в том числе 464 064, 35 руб. основного долга, 120 482, 71 руб. неустойки, 11 601, 60 руб. штрафа, а также 14 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, при приемке выполненных работ было установлено, что работы выполнены некачественно, используемый материал не соответствовал установленным требованиям, о чем был составлен и подписан с разногласиями рабочий акт. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Истец в поданной апелляционной жалобе указывает, что расходы в части оплаты юридических услуг должна нести Администрация муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0116300027414000067, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта) по ремонту фундамента многоквартирного жилого дома N 8 по улице Горбунова в поселке Сангар, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 464 064,35 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справок формы КС-3 при наличии счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 контракта, так, согласно пункту 4.1 контракта подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, актов выполненных работ КС-2, справок формы КС- 3, подписанный подрядчиком в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ по контракту, а заказчик в соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 2 рабочих дней после получения данного комплекта документации может назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

При этом, согласно пункту 4.5 контракта, в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ КС- 2, справки формы КС-3, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта.

Пунктом 5.2.2 контракта заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ контрактом предусмотрена ответственность (пункт 7.2 контракта) в виде неустойки, уплату которой подрядчик вправе потребовать от заказчика с начислением за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Подрядчиком работы по контракту были выполнены полностью и в срок, в подтверждение чего истец представил рабочий акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома N 8 по улице Горбунова в поселке Сангар от 06.07.2015 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2014, подписанные ответчиком без замечаний.

В связи с образовавшейся задолженностью предприниматель направил в адрес администрации претензию от 19.01.2017 N 01-01 с требованием оплатить выполненные работы с приложением копий акта по форме КС-2, справки стоимости работ форме КС- 3, счета от 31.12.2014, счета-фактуры от 31.12.2014, счета-фактуры N 1 от 19.01.2017.

Далее, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец неоднократно направлял повторные претензии в адрес администрации: от 04.07.2017 N 01-02, от 15.09.2017 N б/н, от 09.10.2017 N 01-03 с приложением копий необходимых для оплаты документов, однако оплаты со стороны ответчика не последовало

В своих ответах на претензию от 14.03.2017 N 01-367, от 20.09.2017 N 01-1581 администрация, ссылаясь на отсутствие необходимых для оплаты документов, а также на то, что акт приемки выполненных работ подписан с разногласиями, предложила предпринимателю устранить недостатки, сдать выполненные работы в установленном порядке или обратиться в суд для разрешения спора.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения подрядчиком договорных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014, комиссионным рабочим актом от 06.07.2015.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно качества, объема, стоимости выполненных работ.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В процессе рассмотрения дела ответчик обоснованных возражений относительно подписания актов приемки выполненных работ не заявил. Какие-либо доводы относительно подлежащих применению расценок, несоответствия фактически выполненных объемов работ и их стоимости объемам и стоимости работ, согласованных в договоре, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком также не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 464 064,35 руб.

Пунктом 7.2 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным, учитывая, что заказчик обязан выполнить обязательства по оплате стоимости работ в сроки, установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, к расчету пени следует принять последнюю известную ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а именно 7, 75% (Информация Банка России от 15.12.2017), требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 120482, 71 руб.

Ответчиком расчет неустойки по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 11 601, 60 руб. по пункту 7.2 контракта (уклонение ответчика от подписания справки формы КС-3).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств наличия фактических расходов на оплату услуг представителя истцом на сумму 45 000 рублей представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении названного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-9104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин