Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2289/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-62102/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ваниным П.Б., путем подписания резолютивной части от 19 января 2018 года

по делу N А60-62102/2017

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Мингалева Дарья Олеговна, Романова Кристина Олеговна, акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 131937 руб.,

установил:

ООО "АРМАДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 115 137 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 16 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 4 783 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 783 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной общественностью "АРМАДА" взыскано 115137 руб. неустойки за период с 04.10.2016 по 10.01.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Гетц госномер А 883 КЕ 196 в результате ДТП от 01.09.2016 с участием автомобиля Киа Рио госномер Е 359 ВР 196, 16800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 04.10.2016 по 26.12.2016, а также 4783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 358,51 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу отвечти5ка расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права; сумма неустойки рассчитана истцом неверно, судом не учтена несоразмерность требований о взыскании неустойки; истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права, более того сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и не соответствует критериям соразмерности и разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2016 в 17 час. 00 мин. около дома 3 на ул. Октябрьская, в г. Березовском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак Е359ВР/196, под управлением Мингалеевой Дарьи Олеговны допустило наезд на транспортное средство Хендэ Гетц государственный регистрационный знак А883КЕ/196, принадлежащего на праве собственности Романовой Кристине Олеговне.

Гражданская ответственность Романовой К.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ 0361002378.

12.09.2016 между Романовой К.О. и ООО "Армада" был заключен договор уступки права требования.

13.09.2016 ООО "Армада" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 19.09.2016, в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

В исковом заявлении также указано и ответчиком не оспорено, что по результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 0188-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 100 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО "Армада" оплатило 18000 руб.

От страховой компании на расчетный счет истца 03.10.2016 поступила выплата от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 800 руб.

11.10.2016 на расчетный счет ООО "Армада" поступила выплата от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 105 600 рублей

Таким образом, сумма недоплаты составила: 28 700 руб. = (126 100 руб. + 18 000 руб. - 9 800 руб. - 105 600 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 года по делу N А60- 53207/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28700 руб., в том числе: 10700 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц госномер А 883 КЕ 196, причиненного в результате ДТП 01.09.2016 г. с участием автомобиля Киа Рио госномер Е 359 ВР 196 и 18000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявленные требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции удовлетворил в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок (до 03.10.2016) обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-53207/2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки в данном случае заявлено истцом в соответствии с указанными нормами закона, не противоречит материалам дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2016 по 10.01.2017 в размере 115137 руб. (126 100 руб. - 9 800 * 1% * 99 день).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки за указанный период обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку произведен арифметически неверно (без учета оплаты на сумму 105 600 руб., произведенной ответчиком 11.10.2016), при этом расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. также произведен неправильно и основан на неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, учитывая, что истец 13.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение 03.10.2016 в размере 9 800 руб., после чего 11.10.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 105 600 руб., т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 700 руб., что следует из искового заявления истца и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-53207/2016, следовательно, истец имел право начислить неустойку за период с 04.10.2016 по 11.10.2016 (8 дн.) на сумму 9 304 руб. (126 100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 9 800 руб. * 1% * 8 дн. = 9 304 руб.), за период с 12.10.2016 по 10.01.2017 (91 дн.) на сумму 10593 руб. (126 100 руб. - 9 800 руб. - 105 600 руб. *1% * 99 (дн.) = 10 593 руб.). Таким образом, размер неустойки составит 19 897 руб. (9 304 руб. + 10593 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 04.10.2016 по 11.10.2016 на сумму 9 304 руб., за период с 12.10.2016 по 10.01.2017 на сумму 10 593 руб.

Ссылки заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 16 800 руб., которая исчислена истцом с 04.10.2016 по 26.12.2016, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 03.10.2016 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет истца 9 800 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 16 800 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 10.01.2017, заключенным с ИП Ваньковым В.В., расходным кассовым ордером от 10.10.2017 на выдачу из кассы организации 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 20 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг до 3 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Почтовые расходы истца на сумму 705,53 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами (2 почтовыми квитанциями на 37 руб. каждая, 3 квитанциями АО "Фрейт Линк" о приеме почтового отправления на 210,51 руб. каждая); учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 56,65 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 3000 руб. и 56,65 руб. соответственно.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4783 руб. и ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 384,02 руб. на ответчика и в сумме 2759,14 руб. на истца. Следовательно, 624,02 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 19 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-62102/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной общественностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Гетц госномер А883 КЕ 196 в результате ДТП от 01.09.2016 г. с участием автомобиля Киа Рио госномер Е 359 ВР 196, за период с 04.10.2016 по 11.10.2016 на сумму 9 304 руб., за период с 12.10.2016 по 10.01.2017 на сумму 10 593 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624,88 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 56,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной общественностью "АРМАДА" отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов