Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6815/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-68491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Мосенкова М.Н. - доверенность от 01.08.2017

от заинтересованного лица: 1,2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2018) ООО "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-68491/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой"

к 1) Федеральному агентству морского и речного транспорта, 2) Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с приложением N 1 - техническое задание на выполнение работ по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (121552, г. Москва, уол. Ярцевская, д. 34 стр. 1 оф.8, ОГРН1107746547699, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Федерального агентства морского и речного транспорта (125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, далее - ответчик) и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (191014, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15 лит. Б, ОГРН 1027810270553, далее - соответчик) заключить дополнительное соглашение N 8 с приложением N 1 "Техническое задание на выполнение работ", приложение N 2 "Расчет цены государственного контракта", Приложение N 3 "Календарный план выполнения работ" к контракту от 20.02.2014 N 9 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения контракта сторонами установлена необходимость увеличения объемов работ, выполнения дополнительных работ; выполнение работ в ранее согласованные сторонами сроки невозможно; все изменения объемов оформлены истцом в виде комиссионных актов, подписаны и утверждены ФБУ "Администрация "Волго-Балт", измененная проектная и рабочая документация также подписана Администрацией.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик, с 01.04.2014 - Федеральное агентство морского и речного транспорта) и ООО "Спецгидрострой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2014 N 9 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути". Этап. Комплект работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла.

Предметом контракта является выполнение генподрядчиком собственными либо привлеченными силами и средствами работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта, в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу пункта 2.3 контракта работы по государственному контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), Расчетом цены государственного контракта (Приложение N 3) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4).

Источником оплаты работ являются средства федерального бюджета, выделяемые государственному заказчику в установленном порядке (пункт 9.1). Государственный заказчик производит платежи по государственному контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. Началом выполнения работ считается момент заключения государственного контракта (пункт 11.1).

В силу пунктом 11.2 и 11.3 контракта сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4).

Окончание выполнения работ по государственному контракту - 31.12.2017.

Согласно пункту 12.13 контракта генподрядчик обязуется выполнить СМР, предусмотренные ПСД.

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, необходимость которых возникла в процессе строительства, влияющих на безопасность объектов, генподрядчик обязан сообщить об этом государственному заказчику, согласовать необходимость и сроки выполнения таких работ.

В силу пункта 12.34 контракта считается, что генподрядчик получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять или негативно воздействовать на работы или их результат.

Согласно пункту 15.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанного уполномоченными представителями сторон и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе Дополнительное соглашение от 16.02.2016 N 7 (изменяет порядок финансирования), без изменения Календарного плана работ и суммы контракта.

В материалы дела истцом представлены переписка сторон и комиссионные акты, которыми установлена необходимость проведения дополнительных работ без изменения общей стоимости контракта. Так, в актах от 24.06.2015, б/д, от 01.08.2014, 12.08.2015, 18.02.2015 указано на необходимость внесения корректировок в график производства работ в отношении отдельных видов работ без изменения конечного срока работ; на внесение по части работ соответствующих изменений в календарный план и контракт без изменения окончания сроков строительства и графика финансирования.

Несмотря на обращения истца (письмо от 15.04.2016 N 335/5) со ссылкой на протокол совещания от 28.07.2014, изменения в контракт не внесены, дополнительное соглашение к контракту об изменении Технического задания, Календарного плана не внесены, предложенное истцом Дополнительное соглашение N 8 не подписано

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Контракт, заключенный сторонами, является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1,3,5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 766 ГК РФ определяют содержание государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также приведен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указанным перечнем такое изменение допускается:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ);

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд первой инстанции, проанализировав также соотношение положений статьи 451 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, не установил существенного изменения обстоятельств, влекущих для сторон обязанность по внесению изменений в контракт.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение обстоятельств выполнения контракта вследствие установления сторонами дополнительных работ, выполнение которых в связи с исключением части работ не влечет увеличения цены контракта, и выполнение которых невозможно до выполнения иных работ, не может быть признано для истца влекущим такое необходимое изменение контракта, в отсутствие которого истец понес бы ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Не усмотрел суд данного последствия и для ответчиков.

Как правомерно указано судом, в данном случае не имеется критерия исключительности, который необходим для изменения условий контракта в судебном порядке.

Истец затруднился пояснить, каким образом изменение контракта путем заключения дополнительного соглашения N 8 будет способствовать исполнению такого контракта надлежащим образом в установленные сроки, если истец не может выполнять работы по контракту до выполнения иных работ третьими лицами, исходя из пояснений на вопросы суда по исполнению контракта, с учетом письма от 28.12.2017 N 911/5.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-68491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов