Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-986/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-4091/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132,ОГРН 304246136000311, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) о признании права собственности на контейнер N 540488814 и взыскании 30 000 рублей убытков ввиду утраты контейнера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2017 по делу N А33-4091/2014, вступившего в законную силу.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель считает отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным. Ответчик пояснил, что судом при рассмотрении дела не исследовался и не устанавливался факт вывоза контейнера за пределы радиорынка. В подтверждение нахождения спорного контейнера на радиорынке заявителем представлены фотографии, свидетельские показания указывают на время создания данных фотографий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец с учетом письменных и устных пояснений определил три существенных для дела обстоятельства, с наличием которых просит пересмотреть судебный акт:

- показания Хомичук А.Л. от 01.11.2017 и Вохмина А.Б. от 01.09.2017 относительно даты изготовления фотографии контейнера, приложенного к данным пояснения;

- вступившее в законную силу 19.06.2017 решения суда по делу N А33-24775/2014 от 19.04.2017, при рассмотрении которого в ходе экспертизы оценщик исходил при оценке стоимости платы за пользование контейнером исходя из стоимости аналогичного контейнера 26 000 рублей (в обоснование факта и размера убытков);

- пояснение представителя ООО "Меркурий-автотранс" в рамках дела N А33-5599/2016 (решение вступило в законную силу 01.08.2017) о том, что к июню 2014 года все контейнеры были убраны с территории радиорынка.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из письменных пояснений Вохмина А.Б. следует, что он регулярно посещает радиорынок, и поясняет по поводу приложенной фотографии контейнера, что данное фото могло быть сделано в период май-июнь 2014 года, так как в марте контейнеры всех рядов были на месте, а в июне на этом месте была уже автостоянка. К пояснениям приложена фотография контейнера.

В пояснениях Хомичук А.Л. указано, что данное лицо регулярно посещает радиорынок с 2000 года, знает многих продавцов на радиорынке; поясняет по поводу фото N 1 о том, что фото могло быть сделано в период времени с мая по июнь 2014 года, именно в это время начали убирать контейнеры, которые ранее стояли сплошными рядами; в июле 2014 года на этом месте положили асфальт и была автостоянка. К пояснениям приложена фотография контейнера.

Вместе с тем, пояснения указанных граждан являются новыми доказательствами по отношению к ранее исследованным судом обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельствами. Представленные фотографии контейнера на радиорынке идентичны фотографиям представленным заявителем при рассмотрении дела. Данные фотографии оценивались судом на предмет подтверждения факта наличия контейнера на рынке.

Экспертиза по делу по делу N А33-24775/2014, в которой оценщик исходил при оценке стоимости платы за пользование другим контейнером исходя из стоимости аналогичного контейнера 26 000 рублей, а также пояснения ответчика относительно времени, когда контейнеры были убраны с территории рынка, также правомерно признаны судом первой инстанции новыми доказательствами в обоснование факта и размера убытков. При этом само заключение экспертизы из другого дела и пояснения ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено истцом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе исходил из установленных по делу обстоятельств о недоказанности факта причинения убытков, о ненахождении во владении ответчика спорного контейнера и т.п. Ссылка истца на неисследование судом обстоятельств вывоза контейнера несостоятельна и подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование своего требования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела, на момент вынесения решения от 31.07.2017 заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-4091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова