Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3022/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-39370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", - Грачевой Н.Н., доверенность от 27.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Усинскгеонефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-39370/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827, ИНН 1106007505)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 089 140 руб. 73 коп., неустойки в сумме 732 777 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Усинскгеонефть" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и непредоставлении сторонам возможности урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению заявителя, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, не исполнил возложенные на него задачи по содействию примирения сторон. Ответчик указал, что копия искового заявления в его адрес не поступала.

Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 829-053-01 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к нему), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

10.05.2017 сторонами была согласована и подписана спецификация к договору N 3 (л.д. 21), в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, условия, срок поставки и срок оплаты товара.

Условия оплаты товара согласованы в п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий.

Во исполнение договора по товарной накладной от 13.07.2017 N 70200850, квитанцией о приеме груза от 13.07.2017 (л.д. 22-24) истец поставил покупателю товар на сумму 8 178 281 руб. 46 коп., который ответчиком оплачен частично, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 36-49), сумма долга по договору составила 4 089 140 руб. 73 коп.

15.09.2017 истец направил ответчику претензионное письмо (л.д. 26-27) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 089 140 руб. 73 коп., уплатить неустойку (л.д. 38).

21.11.2017 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 089 140 руб. 73 коп., просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки без начисления штрафных санкций с компенсацией пользования денежными средствами в размере 7 % годовых начиная с момента возникновения задолженности.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору N 829-053-01 товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора поставки в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 732 777 руб. 91 коп. за период с 02.08.2017 по 25.01.2018.

Поскольку оплата товара в установленные спецификацией сроки ответчиком не была осуществлена, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, и проверив её расчет требования удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявил, в то время как положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом только по заявлению ответчика.

Доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли обоюдное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процессе, каковой является и стадия исполнения.

Доводы ответчика о том, что приняв уточнение иска в части увеличения размера неустойки суд нарушил нормы процессуального права без проверки правильности начисления, рассмотрены и отклонены судом, поскольку и исковое заявление и уточнение требований в части расчета неустойки направлены в адрес ответчика, который возражений по расчету неустойки не представил. Судом расчет проверен и признан верным, взысканный размер неустойки 732 777 руб. 91 коп. не превышает 10% от суммы договора поставки (8 178 281 руб. 46 коп.).

Ссылка ответчика на то, что при расчете долга истцом не учтена оплата по платежному поручению от 06.07.2017 N 2494, рассмотрена и отклонена, так как по указанному платежному поручению оплачивался иной товар и на основании иного счета, чем выставлен за спорный товар, долг за который взыскивается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-39370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов