Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3803/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-7572/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Инженерно-технический центр "Карат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-7572/2018,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО Инженерно-технический центр "Карат" (ОГРН 1036603526850, ИНН 6670035352)

к АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Инженерно-технический центр "Карат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" 21 816,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 18.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору от 29.04.2016 N 86/2016/ИТЦ-233/244-2016.

Определением суда от 14.02.2018 ООО Инженерно-технический центр "Карат" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, из федерального бюджета возвращено 3 652 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Инженерно-технический центр "Карат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за выдачей судебного приказа не обращался, а подал исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

Согласно ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" 21816,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 18.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору от 29.04.2016 N 86/2016/ИТЦ-233/244-2016, ООО Инженерно-технический центр "Карат" представило в обоснование требований спорный договор, счет-фактуру, двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.09.2016 на 192 743,56 руб. и соответствующую ему справку формы КС-3, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018, претензионное письмо, судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-69199/2017 и определение о его отмене от 12.01.2018.

Отказывая в принятии заявления ООО Инженерно-технический центр "Карат", суд первой инстанции расценил заявленное требование как требование о выдаче судебного приказа на сумму 21 816,71 руб. и исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов не следует, что требование основаны на документах, которые должником признаются, но не исполняются. При этом судом указано на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 должником не подписан, что свидетельствует об отсутствии признания долга с его стороны.

Между тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что требование бесспорным не является ошибочным с учетом следующего.

В обоснование требований истцом, как указано выше, представлены договор, счет-фактура, двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.09.2016 на 192743,56 руб. и соответствующая справка формы КС-3 также подписанная сторонами.

Из указанных документов следует, что ответчиком приняты работы на указанную в актах сумму (192743, 56 руб.), в связи с чем представленные истцом документы свидетельствуют о том, что денежные обязательства должником признаются. При этом сам по себе факт составления акта сверки ООО Инженерно-технический центр "Карат" в одностороннем порядке иной вывод не влечет.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в п. п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требование о взыскании процентов также относятся к денежным суммам, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО Инженерно-технический центр "Карат" как заявления о выдаче судебного приказа по мотиву представления документов, которые не свидетельствуют о том, что заявленные требования должником признаются, но не исполняется.

При этом следует признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО Инженерно-технический центр "Карат" о том, что заявление о выдаче судебного приказа им не подавалось, в арбитражный суд оно обратилось с исковым заявлением в порядке ст.125, 126 АПК РФ.

Однако, из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, предусмотренные ст.229.2 АПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанные разъяснения также во внимание не приняты.

Учитывая, что правовые последствия в части возможности повторного обращения в суд при возврате искового заявления и отказе в принятии заявления различны, обжалуемое определение суда первой инстанции существенным образом нарушает права и законные интересы ООО Инженерно-технический центр "Карат".

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления ООО Инженерно-технический центр "Карат" к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п.2 с.4 ст.272 АПК РФ).

Заявленное ООО Инженерно-технический центр "Карат" ходатайство о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением N 671 от 23.03.2018, удовлетворение не подлежит, поскольку возврат заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в рассматриваемом случае ст.333.40 НК РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-7572/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства ООО Инженерно-технический центр "Карат" о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением N 671 от 23.03.2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева