Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-2695/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-50604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-50604/17 по иску ООО Частная охранная организация "Аякс+" к ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Мысина Т.С. по доверенности от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Аякс+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о взыскании задолженности по договору N 2/2016 от 12.04.2016 в размере 139 838,71 руб., пени в размере 48 630,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "Аякс+" (исполнитель) и ООО "Альянс Капитал Девелопмент" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2/2016 от 12.04.16, согласно которому ООО Частная охранная организация "Аякс+" взяло на себя обязательство оказать охранные услуги, а в свою очередь, ООО "Альянс Капитал Девелопмент" взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг в соответствии с пунктом 2.1.15. договора.

В соответствии с условиями договора услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, но заказчик отказался их подписывать.

Истцом 10.11.2016 в адрес ООО "Альянс Капитал Девелопмент" была направлена претензия об оплате задолженности с приложением актов выполненных работ и просьбой, в случае не подписания актов выполненных работ, направить в адрес истца мотивированный отказ.

Претензии по качеству (количеству) в адрес истца не поступали.

Услуги оказаны в полном объеме, однако в нарушение статьи 309 ГК РФ, а также пункта 2.1.15 договора заказчиком не произведена оплата за оказанные исполнителем услуги за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 в сумме 139 838,71 руб.

После проведения переговоров между ООО Частная охранная организация "Аякс+" и ООО "Альянс Капитал Девелопмент" подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг N 2/2016 от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполнение исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств, заказчик производит ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем) на основании акта приемки-сдачи работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что акты направлены истцом почтовым отправлением от 10.11.2016. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акты считаются принятыми.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору N 2/2016 от 12.04.2016 в размере 139 838,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, а именно: графика круглосуточного поста охраны; журнала регистрации въезда/выезда техники и автотранспорта; журнала учета посещений объекта сотрудниками генподрядчика, подрядчика и субподрядчика; журнала учета ввоза/вывоза материальных ценностей.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ подтвержден материалами дела, а именно - актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, переписка, подтверждающая факт предъявления претензий ответчика к качеству оказанных услуг до подачи иска в суд

Ссылки на совершенные в июне 2016 года хищения на территории, охраняемой истцом, не могут быть приняты во внимание.

В соглашении о расторжении договора N 2/2016, подписанном после указанных событий, ответчик взял на себя обязательства произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки, при этом не выразил несогласия с размером долга (л.д. 11, т. 1).

Кроме того, расследование по уголовному делу по факту хищения не окончено, следственными органами не установлена причастность работников истца к совершенному преступлению, в том числе, халатность в их действиях (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.15 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию 48 630,97 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 48 630,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшен судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется расчет размера неустойки, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривается оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении судом первой инстанции в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения по делу иной суммы взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указание судом при оглашении резолютивной части решения иной суммы взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное явилось следствием оговорки суда. При этом суд при оглашении резолютивной части указал на удовлетворение заявленных требований в полном объеме в соответствии с заявлением об уточнении требований (т. 2 л.д. 46-47), согласно которому истец просил взыскать неустойку именно в размере 48 630,97 руб.

Указанная сумма неустойки отражена как в резолютивной части решения суда, так и в мотивировочной.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика об истребовании доказательства из Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" (заявлений, поданных 07.06.2016 и 24.06.2016 ООО "Братья-Строй и Ко" и ООО "Тринитрасса" по фактам хищения имущества; протоколов осмотра места происшествия от 07.06.2016 и от 24.06.2016; постановлений, вынесенных по итогам проведения следственных мероприятий по фактам хищения имущества, произошедшим 07.06.2016 и 24.06.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-50604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич