Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1867/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А62-1747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105) и закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-1747/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10113083/201114/0018675 (товары N 13, 14, 15, 19), 10113083/210115/0000607 (товар N 18), 10113083/211014/0016847 (товары N 24, 25, 26), 10113083/211114/0018682 (товар N 17), 10113083/231014/0017005 (товары N 7, 10, 14), 10113083/231114/0018788 (товары N 16, 19, 22, 26), 10113083/260514/0007711 (товар N 33), 10113083/260914/0015414 (товары N 15, 27), 10113083/261014/0017115 (товары N 13, 19), 10113083/261014/0017120 (товар (N 22), изложенного в письме о направлении информации от 21.12.2016 N 15-13/34146; об обязании восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" путем принятия корректировки деклараций на товар.

Вступившим в законную силу 24.07.2017 решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 требования удовлетворены.

Общества обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с учетом сложности дела размер взысканных судом области представительских расходов не является разумным.

От ЗАО "Юнитрейд" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что размер взысканных судом области представительских расходов соответствует сложности и объему продленной работе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов общества представили заключенный между ЗАО "Юнитрейд" (заказчиком) и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 001/2013, дополнительное соглашение от 04.02.2013 N 1 к нему, акт выполненных работ от 30.09.2017 N 3.

Факт несения обществами судебных расходов в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные заявителями судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой обществами суммы судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заинтересованного лица на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги, также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, таможней в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-1747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова