Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-5387/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-105544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-105544/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ 2002" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕФЕСТ 2002" - Рябцев С.П. по доверенности от 10.11.2017,

от ООО "СпецТрансРегионМонтаж" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" о взыскании 651 576 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда N 10И-2015 от 15 октября 2015 года, 53 755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-105544/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ГЕФЕСТ 2002" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СпецТрансРегоинМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судного заседания апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено незаконным составом суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.01.2018, было заявлено о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, в судебном заседании 22.01.2018 вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке рассмотрен не был, дело было назначено к судебному разбирательству, что лишило ответчика возможности обжаловать процессуальное решение суда первой инстанции по вопросу подсудности спора.

Апелляционный суд отмечает, что возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности спора в установленном процессуальным законом порядке.

В решении суда суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, поскольку иск подан в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, местом исполнения договора суд первой инстанции счел адрес, указанный в подпункте 1 пункта 1.1 договора, по которому подлежали выполнению работы по рассматриваемому договору подряда.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что место нахождения ответчика расположено в г. Москве. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск подан в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения договора в договоре, из которого вытекает иск, не указано.

В пункте 1.1 договора строительного подряда от 15.1.2015, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, признанных судом первой инстанции обоснованными, указан адрес строительства трубопровода.

Указание в договоре адреса места проведения работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует об указании в договоре места исполнения договора. Иных указаний на место исполнения договора договор не содержит.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область. Стороны находятся в разных субъектах. Кроме подрядных работ в Московской области у сторон имелись иные обязательства, исполнение которых может быть произведено не только в Московской области, в связи с чем довод истца об установлении в договоре места исполнения договора подлежит отклонению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку требование о взыскании денежных средств с ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения денежного обязательства, то по общему правилу спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в отношении которого предъявлены требования.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности - передаче по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-105544/17 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова