Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 04АП-4020/18

г. Чита

21 августа 2018 г.

Дело N А19-2974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДД Регион Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-2974/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского Муниципального образования (Городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906) к обществу с ограниченной ответственностью "БДД Регион Усть-Кут" (ОГРН 1113818000207, ИНН 3818028770), о взыскании 67 964 руб. 41 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

(суд первой инстанции - И. П. Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ильиных С. В., представитель по доверенности от 14.06.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского Муниципального образования (Городского поселения) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДД Регион Усть-Кут" о взыскании задолженности за период с 30.07.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 62 982 руб. 89 коп., пени за период с 11.08.2016 по 24.12.2017 г. в размере 4 964 руб. 52 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 г.; об об обязании освободить и возвратить земельный участок, площадью 3640 кв.м., с кадастровым номером 38:18:040301:906, преданный по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-2974/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 62 982 руб. 89 коп. задолженности, 4 964 руб. 52 коп. пени, а всего 67 947 руб. 41 коп.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 17/15, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд обязал ответчика освободить и передать истцу земельный участок, площадью 3 640 кв.м, с кадастровым номером 38:18:040301:906, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира6 Иркутская область, город Усть-Кут, ул.Речников,1, участок находится в 60-м на северо-восток от ориентира.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку ответчиком обязательство по уплате арендных платежей не исполнено, что подтверждается материалами дела, то имеются основания, как для взыскания суммы основного долга, так и неустойки. Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды и обязании освободить и возвратить земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-2974/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, на добровольное исполнение решения суда в виде оплаты сумм долга по арендной плате и пени.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 25.06.2018 N 2, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также копии платежного поручения от 14.06.2018 N 1, подтверждающего оплату аренды с учетом пени по договору аренды земельного участка от 30.07.2015 N 17/15 в сумме 67 947 рублей 41 коп.

Судом апелляционной инстанции указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "БДД Регион Усть-Кут" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 г., согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3 640 кв.м., с кадастровым номером 38:18:040301:906, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Речников, 1, участок находится в 60 м на северо-восток от ориентира, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение муниципальной штрафной стоянки для автотранспорта.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.07.2015 г.

Срок действия договора - 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях настоящего договора арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 арендная плата составляет 44 273 руб. в год и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы права и правовые позиции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 3 договора арендная плата составляет 44 273 руб. в год и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Согласно составленному истцом расчету арендной платы и соответственно задолженности за период с 30.07.2015 по 31.12.2017 задолженность за указанный период составляет 62 982 руб. 89 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 8.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы в сроки, согласованные сторонами в пункте 3 договора (то есть не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года) начислены пени за период с 11.08.2016 по 24.12.2017 в сумме 4 964 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и является верным.

Факт уплаты ответчиком взысканной судом суммы арендной платы и пени, подтверждает согласие ответчика с размером взысканной задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года включительно, то есть в течении более чем 6 месяцев, подтверждено материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в адрес ответчика было направлена претензия от 26.12.2017 N 3426 о необходимости исполнить обязательства по договору аренды земельного участка N17/15 от 30.07.2015 по оплате арендных платежей за период с 30.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 62 982 руб. 89 коп. и суммы неустойки в размере 4 9645 руб. 52 коп. с предложением расторгнуть договор аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком договора аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 г. - расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая расторжение договора аренды земельного участка N 17/15 от 30.07.2015 г., а также неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату земельного участка, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) земельный участок, площадью 3 640 кв.м, с кадастровым номером 38:18:040301:906, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира6 Иркутская область, город Усть-Кут, ул.Речников,1, участок находится в 60-м на северо-восток от ориентира, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2018, а также определение об отложении судебного разбирательства от 12.04.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела.

Так, письмо с идентификационным номером N 66402520950210 (л. д. 4), содержащее определение от 21.02.2018, содержит на оборотной стороне оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о первичном извещении 03.03.2018 и рукописную отметку о вторичном извещении 06.03.2018.

Письмо с идентификационным номером N 66402521922766 (л. д. 27), содержащее определение от 21.03.2018, содержит на оборотной стороне оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о первичном извещении 03.04.2018 и вторичном извещении 11.04.2018.

Письмо с идентификационным номером N 66402522854158 (л. д. 35), содержащее определение от 12.04.2018, содержит на оборотной стороне оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о первичном извещении 24.04.2018 и вторичном извещении 05.05.2018.

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "БДД Регион Усть-Кут" знало о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ и имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании в назначенное время. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 26.12.2017 N 3426, направлена письмом с идентификационным номером N 66678418013293 26.12.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.12-13).

Вместе с тем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора истцом соблюден, доводы ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержится довод об оплате задолженности ответчиком перед истцом по спорному договору после вынесения решения судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, является доказательством об упущенной возможности урегулирования возникшего судебного спора в досудебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как предположительный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-2974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко