Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5684/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-92380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Уткин Д.В - доверенность от 18.04.2018

от ответчика (должника): Иванова А.Г. - доверенность от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2018) ООО "Эко - Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-92380/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Эко - Эксплуатация"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" (место нахождения: 109004, г Москва, ул. Верхняя Радищевская. 18 стр. 2; ОГРН: 1027739700328, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, далее - ответчик) 1 195 184,46 руб. страхового возмещения по договору страхования N М140101-47-16.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о том, что причинение ущерба установленное Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2016 по гражданскому делу N 33-12946/2017, не является страховым случаем не соответствует материалам дела и основано на неправильном толковании условий договора страхования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования общей гражданской ответственности (договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций) N М140101-47-16, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя за виновное причинение вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и ремонту (жилых), нежилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

02.03.2016 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 4 припаркованному у дома автомобилю марки Порше государственный регистрационный знак С111НХ 197, принадлежащему Демидовой Е.Б., был причинен ущерб.

Поскольку ООО "Эко-Эксплуатация" является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу, Демидова Е.Б. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эко-Эксплуатация" в ее пользу 1 091 560 руб., из которых 1 053 600 руб. сумма причиненного ущерба, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1 160 руб. расходы по оплате работ по уборке разбитых стекол из салона автомобиля, а также 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2016 по гражданскому делу N 33-12946/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.04.2017, с ООО "Эко-Эксплуатация" в пользу Демидовой Е.Б. взыскан ущерб в размере 1 053 600 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 160 руб. расходов по уборке разбитых стекол, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2016 по гражданскому делу N 33-12946/2017, на основании исполнительного листа от 25.04.2017 серии ФС N 015535787 с расчетного счета ООО "Эко-Эксплуатация" списаны денежные средства в размере 1 264 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 N 5, от 28.04.2017 N 5, от 02.05.2017 N 5, от 03.05.2017 N 5, от 04.05.2017 N 5, от 05.05.2017 N 5.

Полагая, что указанный случай является страховым, Истец 31.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате стразового возмещения в размере лимита ответственности, установленного пунктом 3.8 договора.

Письмом от 18.08.2017 N 1314 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, со ссылкой на то, что положения пункта 1 договора страхования N М140101-47-16, распространяются только на вред, причиненный недвижимому имуществу - жилым, нежилым помещениям, объектам общего имущества в многоквартирных домах.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что последний заключен на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении причиненного им (лицами, указанными в пункте 2.5 настоящего договора) вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования к имуществу третьих лиц относятся жилые, нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, найма, аренды или ином законном основании или находящемся в управлении соответствующих организаций, объекты общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений приведенных пунктов договора следует, что в рамках договора страхования Ответчиком была застрахована гражданская ответственность страхователя за виновное причинение вреда имуществу третьих лиц, определение которого согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, и связанное с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и ремонту (жилых), нежилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом факт причинения ущерба ТС в результате не надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по очистке снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 4.

Поскольку ТС не подпадает под понятие "имущество третьих лиц" определенное сторонами в пункте 1.1 договора, и как следствие, ущерб причиненный страхователем такому имуществу не является объектом страхования по договору N М140101-47-16, оснований для взыскания с Ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-92380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева