Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2733/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (07АП-332018(1)) на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-537/2017 (судья Е.Н. Пашкова) по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Сергеевны (630011, г. Бердск, ул. Попова, д. 2, кв. 12, ОГРН 308544503000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (656023, г. Барнаул, ул. Малахова, д.1, ОГРН 1122223014650) об истребовании из чужого незаконного владения гранитной брусчатки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (656023, г. Барнаул, ул. Малахова, д.1, ОГРН 1122223014650) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Сергеевне (630011, г. Бердск, ул. Попова, д. 2, кв. 12, ОГРН 308544503000013) об обращении взыскания на заложенное имущество.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "О.Камень", ООО "Автостройторг", ИП Курочкин И.А., ИП Абичева Н.А., Базыльян Ю.Е.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представитель Чернов А.С. по доверенности от 20.07.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Елена Сергеевна (далее - Соболева Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения гранитной брусчатки.

Требования со ссылкой на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие между сторонами договорных отношений и без законных на то оснований удерживается принадлежащая истцу гранитная брусчатка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "О.Камень", ООО "Автостройторг", ИП Курочкин И.А., ИП Абичева Н.А., Базыльян Ю.Е.

Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление об обращении взыскания на имущество Соболевой Е.С. - гранитную брусчатку КШПК 100*100*40 Балтийское, верх т/о (90 шт. в 1 кв.м) в количестве 50 кв.м. и КШПК 100*200*40 Балтийское, верх т/о( 45 шт. в 1 кв.м) в количестве 20 кв.м. в пользу ООО "Магистраль", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 158 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с перевозкой спорного груза ООО "Магистраль" были понесены издержки, которые могут быть возмещены только за счет стоимости перевозимого груза, поскольку какое - либо имущество у Курочкина И.А. отсутствует.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление истца к ненадлежащему ответчику - ООО "Магистраль". Исходя из описательной части первоначального искового заявления следует, что исковые требования о понуждении перевозчика совершить действия по доставке груза должны были быть заявлены только к ООО "Автостройторг", которое не исполнило свою часть принятых на себя обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточнение исковых требований истца, в котором истец изменил как предмет иска, так и основание.

По мнению апеллянта, арбитражный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным обстоятельство, без наличия относимого доказательства. А именно, оплату истцом провозной платы в размере 69 000 рублей ООО "Автостройторг", указывая на наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 05 июня 2016 года, при этом договор-заявка был заключен 04 июля 2016 года, ровно через месяц после оплаты. А также наличие заключенного между ИП Абичевой Н.А. и ИП Курочкиным И.А. договора на перевозку груза, при отсутствии в материалах дела копий указанного договора, а также отзывов и пояснений Абичевой Н.А. и Курочкина И.А., где бы указывалось на наличие и условия данного договора.

Апеллянт также указывает, что отказывая во встречных исковых требованиях ООО "Магистраль", суд должен был обосновать отсутствие у него права на такую защиту, а именно обращение взыскания на предмет залога в силу закона.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истец по встречному иску) позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "О.Камень" и ИП Соболевой Е.С. была достигнута договоренность о поставке обществом гранитной брусчатки. При этом договор поставки в письменной форме составлен не был. Вместо этого, ООО "О.Камень" выставило счет на оплату N 237 от 10 июня 2016 года.

Согласно универсально-передаточному документу N 280 от 05 июля 2016 года ООО "О.Камень" поставило ИП Соболевой Е.С. товар - КШПК Балтийское 100*100*40 в количестве 50 кв.м.; КШПК Балтийское 100*200*40 в количестве 20 кв.м., стоимостью 212 000 рублей.

Стоимость товара оплачена Соболевой Е.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 112 от 16 июня 2016 года, актом сверки расчетов между ООО "О.Камень" и ИП Соболевой Е.С.

В целях перевозки указанного груза из г. Санкт - Петербург в г. Новосибирск 04 июля 2016 года между ИП Соболевой Е.С. (заказчик) и ООО "Автостройторг" (исполнитель) заключен договор-заявка N 3н55 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Автостройторг" обязалось обеспечить 05.07.2016 подачу автотранспортного средства марки MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер АН 6691/22, под управлением водителя Базыльяна Ю.Е., для перевозки груза - 7,2 т. брусчатки на паллетах 6 шт. по маршруту Ленинградская область Всеволожский район 8-й км. Токсовского шоссе - г. Новосибирск, р.п. Кольцово, ул. Небесная, 5. Стоимость перевозки стороны согласовали в 69 000 рублей по факту загрузки.

В счет оплаты провозной платы Соболева Е.С. перечислила ООО "Автостройторг" 69 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 05 июня 2016 года.

04 июля 2016 года ООО "Автостройторг" (заказчик) заключило договор-заявку N 3н55 с ИП Абичевой Н.А. (исполнитель), по условиям которого ИП Абичева Н.А. обязалась обеспечить 05 июля 2016 года подачу автотранспортного средства марки MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер АН 6691/22, под управлением водителя Базыльяна Ю.Е., для перевозки груза - 7,2 т. брусчатки на паллетах 6 шт. по маршруту Ленинградская область Всеволожский район 8-й км. Токсовского шоссе - г. Новосибирск, р.п. Кольцово, ул. Небесная, 5. Стоимость перевозки стороны согласовали в 60 000 рублей Аванс по факту загрузки 50%.

В дальнейшем груз, принадлежащий ИП Соболевой, по соглашению между ИП Абичевой Н.А. и Курочкиным И.А. обязался доставить ИП Курочкин И.А. При этом договор, заключенный между указанными лицами, в материалы дела не представлен.

Для осуществления перевозки груза 04 июля 2016 года между ИП Курочкиным И.А. и ООО "Магистраль" был заключен договор-заявка на перевозку груза - брусчатка в количестве 10 тонн на автомобиле MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер АН 6691/22, под управлением водителя Базыльяна Ю.Е., с провозной платой 158 000 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 июля 2016 года Базыльян Ю.С. является водителем в ООО "Магистраль". Индивидуальный предприниматель Соболева Е.С. выдала водителю Базыльян Ю.Е. доверенность на получение в ООО "О.Камень" груза по счету N 238 от 10 июня 2016 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05 июля 2016 года водитель Базыльян Ю.Е. принял к перевозке груз - КШПК Балтийское 100*100*40 в количестве 50 кв.м.; КШПК Балтийское 100*200*40 в количестве 20 кв.м., упакованный на 7 паллетах.

Указанный груз индивидуальному предпринимателю Соболевой Е.С. доставлен не был, в связи с тем что ИП Курочкин И.А. не рассчитался с ООО "Магистраль" за перевозку груза.

17 августа 2016 года Соболева Е.С. направила в адрес ООО "Магистраль" требование о возврате незаконно удержанного груза, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу N А45-22256/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ИП Курочкина И.А. в пользу ООО "Магистраль" взыскано 158 000 рублей провозной платы. В иске к ИП Соболевой Е.С. отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является покупателем истребуемой им гранитной брусчатки.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку продавец передал спорный товар лицу, предъявившему выданную покупателем доверенность на получение товара, истец является собственником истребуемого имущества. Имущество является индивидуально-определённой вещью, смешение её с другими вещами исключено. Истребуемое имущество находится у ответчика, что им не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания имущества истца ответчиком отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма является специальной по отношению к пунктам 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Между тем, указанные положения относятся к сторонам обязательства - кредитору и должнику. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из системного толкования положений статей 359, пункта 4 статьи 790, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ответчиком удержание имущества не основано на положениях пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о владении грузом на законном основании подлежит отклонению.

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником обязательства с ответчиком, что в свою очередь означает, что положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав.

Таким образом, у ответчика отсутствует законное право на удержание спорного имущества, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку истец не связан обязательственными отношениями с ответчиком. Факт исполнения истцом обязательств из договора с ООО "Автостройторг" не влияет на выводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Кроме того, вывод об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу N А45-22256/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017). Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать выводы судов об отсутствии обязательственных правоотношений между ИП Соболевой Е.С. и ООО "Магистраль", сделанные при рассмотрении указанного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии к производству искового заявления.

Часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Исковое заявление истца соответствовало требованиям к форме и содержанию. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что первоначальный иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому подлежал возвращению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Основания для возвращения искового заявления установлены частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд не разрешает вопрос о подаче искового заявления к надлежащему ответчику при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что вопрос о заявлении иска к надлежащему ответчику разрешается судом уже после принятия искового заявления к производству.

Указание истцом неприменимых к отношениям сторон спора норм права также не является основанием для возвращения искового заявления, отказа в его принятии или отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству уточнение иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Между тем, истец не изменял обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Исходя из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы права не входят в основание иска, а фактические обстоятельства, на которых основывал свои требования истец, - неправомерное удержание ответчиком принадлежащей истцу вещи - не изменились.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров