Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-3062/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Орлов Г.Н. по доверенности N 78 АА7758470 от 18.01.2016 г.

от ответчика: представитель Сойгалов М.В. по доверенности от 27.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2018) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-1709/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Юрьевой Антонины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании,

установил:

Юрьева Антонина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского РФ, за период с 14.02.2012 г. по день фактической выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Решением суда от 20.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г., в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 г. и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.12.2015 г. производство по делу N А56-1709/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47226/2013, в рамках которого суд экспертным путем устанавливал размер действительной стоимости доли Общества, подлежащей выплате истцу.

После возобновления производства по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 08.11.2017 г. в размере 6 942 809,17 руб.

Решением суда от 08.12.2017 г. с ООО "Радуга" (ИНН 7826100435 дата регистрации 16.10.2001) в пользу Юрьевой Антинины Ивановны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 г. по 08.11.2017 г. в размере 6 939 701 руб. 17 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в полном объеме, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск срока исковой давности по части требований, поскольку до 29.11.2014 г. исковые требования не содержали конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем материально-правовые требования за период с 14.02.2012 г. по 29.11.2014 г. не могут быть удовлетворены.

Также в жалобе указано, что подлежащая выплате стоимость доли определена в рамках дела А56-47226/2013 на основании решения от 12.04.2016 г., вступившего в законную силу 25.05.2017 г., в связи с чем именно с указанной даты у ответчика возникла выраженная в денежном эквиваленте обязанность по выплате истцу установленной судом стоимости доли, а также ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом, размер которой, как полагает и указал в своем расчете ответчик, может составлять 389 704,51 руб. Ссылаясь на непредоставление истцом сведений о счете, на который должны быть зачислены средства, ответчик также полагает кредитора (истца) просрочившим, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках дела N А56-47226/2013 решением суда первой инстанции от 03.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г., в пользу Юрьевой А.И. с ООО "Радуга" взыскано 13 987 400 руб. действительной стоимости доли Общества, в остальной части требований Юрьевой А.И. отказано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Обществом срока выплаты действительной стоимости вышеупомянутой доли в уставном капитале, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 08.11.2017 г. составил, по мнению истца, 6 942 809,17 руб.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, определив начало периода начисления процентов с 15.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Факт выхода истца из состава участников Общества 14.11.2011 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-47226/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6.1 (абзац 2) статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества, в этой связи - в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате доли истцу должно было быть исполнено 14.02.2012 г. Поскольку в установленный срок действительная стоимость доли Обществом выплачена не была, истец в 2013 году обратился с соответствующим иском в арбитражный суд - дело N А56-47226/2013.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 08.11.2017 г. (с учетом уточнения требований) направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовым отправлением 20.12.2014 г. (идентификатор N 19610581327250 - л.д.7).

Применительно к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, по мнению суда, ответчик исходит из неправильного толкования соответствующих норм права, поскольку истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года, предшествующих его обращению в суд, ввиду чего требование о взыскание им процентов с 14.02.2012 г., при обращении в суд - 20.12.2014 г. - заявлено в пределах срока исковой давности; при том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости доли наступает именно с момента, установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не с момента вынесения судебного акта об определении этой (действительной) стоимости доли (что подтверждается и судебной практикой)

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие данных о счете, на который должны быть зачислены средства (заявленную им в качестве оснований для освобождения Общества от уплаты процентов), апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказано наличие вины кредитора (истца) в просрочке, поскольку он (ответчик) не доказал невозможность исполнения спорного обязательства, и в частности - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 г. по делу N А56-1709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян И.Н. Бармина