Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-30917/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-30917/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-217344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

по делу N А40-217344/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании требования Селезнева Александра Викторовича к ООО "Мерида" (ОГРН: 5067746042656, ИНН: 7729554183) обоснованным; о введении в отношении должника ООО "Мерида" (ОГРН: 5067746042656, ИНН: 7729554183) процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Абдюшева Руслана Наилевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; о включении требования Селезнева Александра Викторовича в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 000 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида" (ОГРН: 5067746042656, ИНН: 7729554183),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мерида" - Дубровин Н.В., дов. от 23.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление Селезнева Александра Викторовича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН: 5067746042656, ИНН: 7729554183) (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-217344/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 требование Селезнева Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН: 5067746042656, ИНН: 7729554183) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдюшев Руслан Наилевич (ИНН 165810978750; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15566), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", требования Селезнева Александра Викторовича включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 000 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мерида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав требования необоснованными. По мнению апеллянта, суд был введен в заблуждение относительно размера долга и неспособности должником удовлетворить требования кредитора, так как большая часть долга должника перед кредитором погашена, сумма долга в настоящее время составляет 13 470 000 руб. Также кредитор в рамках исполнительного производства N 43294/17/77027-ИП от 15.12.2017 взыскана часть долга в пользу кредитора. По мнению апеллянта, постепенное погашение должником долга перед кредитором и погашение его уже в размере более 50% указывает на отсутствие признаков несостоятельности у должника и необоснованность заявлений кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств о частичном погашении задолженности.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N 2-2310/17 о взыскании с ООО "Мерида" в пользу Селезнева Александра Викторовича 32 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что на день судебного разбирательства размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы относила размера требований, включенных в реестр, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на стороне должника. Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта, отсутствовали доказательства того, что в рамках исполнительного производства должником были совершены действия по частичному погашению задолженности.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра задолженности в соответствующем размере, при наличии доказательств погашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-217344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев