Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-27638/17

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-16285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Григорьев О.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС" (регистрационный номер 13АП-27638/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу А56-16285/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Техкомплект"

к ООО "РДС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик, ООО "РДС") о взыскании 1765 193 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2015 N 13/06-15; 211 513 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 14.03.2017; 32 767 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РДС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, просило решение отменить.

ООО "Техкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами жалобы не знаком. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному разбирательству в апелляционном суде, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 29.11.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ввиду позднего направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, но при этом имеющуюся необходимость в ознакомлении с представленными дополнительными доказательствами, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел целесообразным отложить рассмотрение дела. Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.06.2015 N 13/06-15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания на 11 земельных участках, для разработки проектной документации по 11 объектам: 1) "реконструкция кабельной сети от т/п N 30 фидеры "Авиационный", "Победы"; 2) "Реконструкция кабельной сети от т/п N 13 фидеры "Стадионный", "Ждановский", "Добролюбова", "Пионерская", "Пушкарский", "Тучков", "Народный", "Зоологический"; 3) "Реконструкция кабельной сети от т/п N 52 фидеры "Коллонтай", "Антонов-Овсеенко"; 4) "Реконструкция кабельной сети от т/п N 36 фидеры "Пирогова", "Карпинского", "Софьи Ковалевской", "Бутлерова", "Науки"; 5) "Реконструкция кабельной сети от т/п N 63 фидеры "Коломяжский", "Испытателей", "Сизова", "Новикова", "Королева", "Уточкина", "Поликарпова"; 6) "Реконструкция кабельной сети от т/п N 74 фидеры "Композиторов", "Симонова", "Хо Ши Мина", "Ж.Егоровой", "Осиновый", "Асафьева"; 7) "Реконструкция троллейбусной линии Ленинского пр. от пр. Маршала Жукова без узла до ул. Доблести"; 8) "Реконструкция контактной сети трамвая Б.Пороховская ул., Ириновский пр. от Среднеохтинского пр., до конца ул. Коммуны включительно"; 9) "Реконструкция контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Димитрова до ул. Я.Гашека"; 10) "Реконструкция контактной сети трамвая пр. Науки от Тихорецкого пр. до Гражданского пр."; 11) "Реконструкция контактной сети трамвая пр. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе".

В пункте 4 договора определена стоимость работ в размере 2 965 193 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания договора выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 450 000 руб., в том числе НДС. В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передачи исполнителем счета.

Истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Однако ООО "РДС" в нарушение условий договора выполненные ООО "Техкомплект" и принятые им по указанному акту работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 765 193 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензии оставлены последним без удовлетворения, ООО "Техкомплект" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются, в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 765 193 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 513 руб. 35 коп., начисленных за период с 02.11.2015 по 14.03.2017, суд первой инстанции также счел правомерным и подлежащим удовлетворению, как вытекающее из факта нарушения денежного обязательства, с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копии претензий - письма от 15.07.2016 N 73, от 29.01.2016 N 03, от 14.12.2015 N 232, от 11.12.2015 N 229 (л.д.79,81,82,83) с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал суд, в претензионных письмах от 15.07.2016 N 73 и от 29.01.2016 N 03 истцом допущена техническая ошибка в части указания даты договора, а на претензию от 11.12.2015 N 229 ответчик ответил информационным письмом от 28.12.2015 N 00537, которым просил согласовать график платежей.

Помимо этого, из материалов дела видно, что между сторонами сложилась практика обмена корреспонденцией посредством сообщений, переданных по электронной почте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А56-16285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина