Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1619/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А09-13734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (город Брянск, ОГРН 1033265004618, ИНН 3201005156) - Иваненко А.А. (доверенность от 07.02.2017 бланк 32 АБ 1225087), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" (Новгородская область, город Великий Новгород, ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-13734/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" о взыскании 76 107 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.11.2014 N 0127100008214000072-0088945-01 и 98 900 рублей штрафа (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 983 рубля 28 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 2 106 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 143 - 162).

Не согласившись с судебным актом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 3 - 5).

Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Считает, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Институт Новгородгражданпроект" выразило мнение о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение неправомерно (т. 2, л. д. 20 - 22).

По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Институт Новгородгражданпроект" (подрядчик) и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 0127100008214000072-0088945-01 (т. 1, л. д. 9 - 14), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Бактериологической лаборатории ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, в том числе с заданием на проектирование объекта: "Бактериологическая лаборатория ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" (приложение к настоящему контракту), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения указанных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, и согласований проектной документации с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Цена контракта составляет 988 765 рублей 43 копейки, НДС 18 % - 150 828 рублей 62 копейки. Источник финансирования - федеральный бюджет (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, без авансовых платежей за фактически выполненные работы, на основании предоставленных участником размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт, счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 банковских дней, с момента подписания указанных документов, и положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проекта и приемки работ заказчиком, по цене, установленной в контракте (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4.2 контракта сроки выполнения работ: все работы завершаются через 270 дней со дня заключения государственного контракта. Выполнение работ начинается со дня заключения государственного контракта.

Приемка выполненных работ оформляется актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые подписываются заказчиком. В целях сдачи выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пятнадцати рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и оценки соответствия сметной стоимости. Приемка выполненных работ, в том числе в части соответствия их объема и количества условиям контракта и приложения к нему, осуществляется заказчиком в течение тридцати дней со дня предоставления подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ, по результатам которой в день завершения приемки указанный акт подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.5 - 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта, определенном в соответствии с пунктом "а" части 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), и составляет 98 876 рублей 54 копейки.

Пеня определяется по формуле, установленной в Правилах N 1063 (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В силу пунктов 11.1, 11.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 30.11.2015 включительно, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В задании на проектирование объекта: "Бактериологическая лаборатория ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" (приложение к государственному контракту от 28.11.2014 N 0127100008214000072-0088945-01) в графе "Дополнительные требования и особые условия" указано, что получение и оплату необходимых ТУ и исходных данных проводит проектная организация (подрядчик); согласования проектной документации и их оплату на стадии проектирования со всеми заинтересованными организациями проводит проектная организация (подрядчик); получение и оплату заключения государственной экспертизы и заключения об оценке достоверности определения сметной стоимости объекта проводит проектная организация (подрядчик) (т. 1, л. д. 15 - 21).

Во исполнение условий контракта ОАО "Институт Новгородгражданпроект" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Бактериологической лаборатории ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" (включающей следующее: выполнение работ по разработке разделов проектной документации и рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование и без проведения государственной экспертизы) на сумму 776 606 рублей 72 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.11.2015 N 168, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 168 (т. 1, л. д. 23 - 25), подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 14.12.2015 N 208040 (т. 1, л. д. 26) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" перечислило ОАО "Институт Новгородгражданпроект" 776 606 рублей 72 копейки за выполненные работы.

15.12.2015 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 28.11.2014 N 0127100008214000072-0088945-01 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 2 соглашения контракт считается исполненным на сумму 776 606 рублей 72 копейки.

Настоящее соглашение вступает в силу с 30.11.2015 (пункт 3 соглашения).

В части выполненных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

Истец направил ответчику письмо от 30.12.2016 N 19/2835 с требованием уплатить штраф на основании статьи 5.5 контракта в сумме 98,9 тыс. рублей за нарушение условий пункта 1.2 контракта, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 76,1 тыс. рублей за период с 25.08.2015 по 30.11.2015 (т. 1, л. д. 27 - 29).

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" повторно письмами от 03.04.2017 N 19/767, от 03.08.2017 N 19/1599 направило ОАО "Институт Новгородгражданпроект" требования об оплате штрафа в размере 98 900 рублей и 76 107 рублей 46 копеек пени за просрочку обязательств в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1, л. д. 31 - 37).

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других

исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к предприятию ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 5.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пени.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (Закона N 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена пеня за несвоевременное выполнение работ за период с 25.08.2015 по 30.11.2015, рассчитанная исходя из цены контракта 776 606 рублей 72 копейки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,8 % (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом с 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, принятая истцом для расчета размера неустойки ключевая ставка Банка России в размере 9,8 % годовых является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ключевой ставки равной 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2015 по 30.11.2015 пеня составит 58 983 рубля 28 копеек.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, предприятием не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 59 - 61, 95, 142).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2015 по 30.11.2015 в размере 58 983 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 5.5 контракта штраф устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта, определенном в соответствии с пунктом "а" части 4 Правил N 1063, и составляет 98 876 рублей 54 копейки.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательства по разработке проектно-сметной документации в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (разработка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, данный довод истца свидетельствует о предъявлении им штрафа за неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок, по сути, за просрочку исполнения обязательства, за которое законом и контрактом предусмотрено взыскание пени.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец также сослался на нарушение ответчиком пункта 1.2 контракта, устанавливающего, что работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, ответчиком не было представлено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 15.12.2015 (т. 1, л. д. 22).

Из пояснения истца и материалов дела усматривается, что расторжение контракта по соглашению сторон было осуществлено в связи с тем, что из цены контракта была исключена стоимость государственной экспертизы проектной документации на основании принятого истцом (в пояснении допущена опечатка "ответчиком") решения о ее проведении в специализированной экспертной организации, подведомственной МВД России на безвозмездной основе; завершением финансового периода (года), отсутствием причин и условий для изменения (продления) срока выполнения работ по контракту и срока действия самого контракта на следующий календарный год.

Таким образом, при расторжении контракта из цены контракта 988 765 рублей 43 копейки была исключена стоимость экспертизы в размере 212 158 рублей 71 копейки, расчет которой был произведен ОАО "Институт Новгородгражданпроект".

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт расторгнут по соглашению сторон, цена контракта уменьшена на 212 158 рублей 71 копейку, составляющих стоимость экспертизы, истцом экспертиза проектной документации проведена (т. 2, л. д. 24 - 25) на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за непредставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-13734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1033265004618, ИНН 3201005156) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина