Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-2696/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-47885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2018) Стародубцева В.Д.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-47885/2017(судья Жбанова Б.В.), принятое

по иску:

истец: союз арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "Северная Столица",

ответчик: Стародубцев В.Д.

о взыскании задолженности,

установил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 удовлетворен иск Союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "Северная Столица" (далее - СРО): в его пользу с Стародубцева В.Д. (далее - ответчик) взыскано 25 000 руб. задолженности по дополнительным членским взносам, 15 000 руб. штрафа и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель привёл следующие доводы: протокол Совета СРО N 184 от 26.02.2016 о порядке, размере и способе уплаты дополнительных имущественных взносов членами СРО принят с существенным нарушением внутренних документов СРО и является незаконным; о наложении штрафа надлежащим образом не уведомлен ни по адресу регистрации, ни по адресу для отправки корреспонденции; в отмене протокола N 09 от 18.05.2016 Председателем СРО было отказано; в дальнейшем последовал исключение из числа членов СРО; по сути, неоплата штрафа заменена исключением из числа членов СРО; повторное обращение взыскании дополнительной платы и штрафа в судебном порядке необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что спор в части взыскания штрафа не подлежал рассмотрению арбитражным судом в силу его неподведомственности данному суду.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении от подателя жалобы ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36584/2018, в рамках которого оспариваются спорные протоколы СРО.

Представитель СРО возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ с учетом того, что протокол, как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ), считается действительным, пока не доказано иное, а применительно к оспоримым основаниям его недействительности - недействительно в силу признания его таковым судом. Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда спора об оспаривании протоколов СРО не является материальным и процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку, пока не доказано иное в установленном законом порядке, данные протоколы являются действительными. При этом, в случае их признания недействительными ответчик не лишен права восстановить свои права в ином процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что Стародубцев Владимир Дмитриевич в период с 06.08.2008 по 15.08.2016 являлся членом СРО.

Согласно пункту 1,5 Положения о размерах и порядке уплаты членских взносов члены СРО обязаны своевременно уплачивать членские взносы в порядке и размерах, предусмотренных данным Положением. В случае, если размер средств компенсационного фонда достигнет уровня ниже установленного пунктом 2 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется восстановление размера компенсационного фонда СРО за счет взносов его членов.

26.02.2016 Советом СРО принято решение, оформленное протоколом N 841, о пополнении фонда в связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве: члены СРО на 29.12.2015 обязаны в срок до 01.06.2016 внести дополнительные членские взносы в размере 25 000 руб. и до 01.10.2016 - также 25 000 руб.

26.07.2016 Совет СРО, на основании ФЗ от 03.07.2017 N 360-Ф, пересмотрел указанное решение, отменив пункт о внесении второй части дополнительного членского взноса в срок до 01.10.2016.

Дисциплинарной комиссией в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Стародубцеву В.Д. сделано предписание об устранении нарушений в части внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 25 000 руб. в срок до 15.07.2016 (протокол N 14 от 06.07.2016), уплаты штрафа в размере 15 000 руб. (протокол N 9 от 18.05.2016) с указанием о том, что в случае неисполнения данного решения в установленный срок будет поставлен вопрос об исключении арбитражного управляющего сиз членов СРО.

В связи с неустранением выявленных нарушений Совет СРО 15.08.2016 вынес решение об исключении Стародубцева В.Д. из членов СРО.

Поскольку ответчиком не были оплачены 25 000 рублей задолженности по дополнительным членским взносам, претензия истца им оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как по праву, таки по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 01.07.2017) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в части 1 пункта 1 статьи 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В пункте 1.3 Положения о размерах и порядке уплаты членских взносов и иных взносов одним из видов членских взносов является взносы в компенсационный фонд.

Согласно статье 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. В качестве источника формирования такого фонда указаны членские взносы членов саморегулируемой организации, которые перечисляются только в денежной форме в размере не менее чем 200 тысяч рублей на каждого ее члена. Кроме того, установлен запрет освобождения члена саморегулируемой организации от обязанности внесения

В соответствии с пунктом 7.2.5. Устава общее собрание принимает решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов СРО в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам СРО, если такая ответственность предусмотрена законом или Уставом.

При этом Совет СРО на основании пункта 3.5. Устава определяет размер и способы уплаты членских взносов, дополнительные имущественные взносы членов СРО в ее имущество и размер их субсидиарной ответственности по обязательствам СРО.

Исходя из указанного, требования пункта 3 статьи 29 Закона N 7-ФЗ, подпункта 5 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" о компетенции высшего органа управления саморегулируемой организации в вопросе принципа формирования и использования ее имущества СРО соблюдены.

В пункте 2.6 Положения о размерах и порядке уплаты членских и иных взносов арбитражные управляющие предупреждены о том, что в случае, если размер средств компенсационного фонда достигнет уровня ниже установленного пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве осуществляется восстановление размера компенсационного фонда Союза за счет взносов членов Союза.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Советом СРО (Протокол от 26.06.2016 N 184 с учетом протокола от 26.07.2016 N 195) было принято решение обязать арбитражных управляющих в срок до 01.07.2016 внести дополнительные членские взносы для пополнения компенсационного фонда в размере 25 000 рублей.

Доказательств внесения ответчиком дополнительного членского взноса в размере 25 000 рублей до 01.07.2016 не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что решение о пополнении компенсационного фонда принято некомпетентным органом, несостоятелен, поскольку в Уставе СРО в разделе 7 закреплен порядок управления, где органами управления являются Общее собрание членов СРО, Совет СРО и исполнительный орган СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) относится принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Вопросы, отнесенные настоящим ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 65.3 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов СРО, утвердив устав СРО, Положение о размерах и порядке уплаты взносов в СРО, определило порядок установления размера и способа уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд. Отнесение Уставом СРО к компетенции Совета СРО решения по вопросу о размере дополнительного взноса не противоречит положениям части 2 статьи 65.3 ГК РФ, поскольку данный вопрос законом не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что принятием спорных решений Совет СРО нарушил исключительную компетенцию общего собрания членов СРО.

Как указано выше, решения приняты в соответствии с компетенций, обозначенной в пунктах 7.2.5 и 3.5 Устава СРО.

Факты, которые могли бы быть основаниями для отмены решения Дисциплинарной комиссии, не установлены. В отмене предписания Советом СРО было отказано.

На дату рассмотрения настоящего иска в установленном законом порядке решения Совета СРО и Дисциплинарной комиссии не отменены.

Вопреки доводу подателя жалобы, не основанному на нормах права, применение мер дисциплинарного характера, в том числе исключения из числа членов СРО, не исключает защиту нарушенного СРО права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-47885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева