Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-1982/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-55853/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

по делу N А60-55853/2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6678034270, ОГРН 1136678016530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671072597, ОГРН 1176658042813)

о взыскании долга и пени в размере 416 385 руб.,

установил:

ООО "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 416 385 руб. на основании договора подряда N 056/17 от 25.07.2017, пени в размере 59 959,44 руб. на основании п.6.3 договора подряда N 056/17 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 416 385 руб., пени на основании пункта 6.2 договора подряда N 056/17 от 25.07.2017 за период с 30.08.2017 по 16.10.2017 в размере 59 959 руб.; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что при вынесении суд не учел, что факт надлежащей сдачи результата работ отсутствует; по условиям договора определено, что обязанность покупателя оплатить товар наступает с момента передачи товара и предоставления всех предусмотренных договором сопроводительных документов, однако в настоящий момент в адрес покупателя передан только универсальный передаточный документ (товарная накладная), остальных документов предусмотренных п. 3.1.3 договора не передавалось (счет-фактура, ведомость отгрузки, документы о качестве строительных конструкций, сертификаты качества на грунтовку, эмаль, сварочную проволоку, заключение УЗК), в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила. Кроме того ответчик указывает, что при расчете цены иска суд не принял во внимание что истец не вычел стоимость неизрасходованных материалов, предоставленных ответчиком, т.е. в окончательном расчете должна быть учтена сумма годных остатков, что возможно сделать только предоставления истцом отчета об израсходованных материалов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда N 056/17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить из сырья покупателя металлоконструкции, в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМД., а покупатель обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению металлоконструкций. Наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 25.07.2017 сторонами определен ассортимент поставляемой продукции, общая стоимость, срок и условия поставки, а также порядок оплаты продукции.

На основании определенного сторонами порядка оплаты товара ответчик взял на себя обязательства произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки товара.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной товар получен ответчиком 23.08.2017, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату не позднее 28.08.2017, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения продукции, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда N 056/17 от 25.07.2017, универсальные передаточные документы, товарную накладную N 43 от 23.08.2017), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 416 385 руб.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне покупателя обязательства по оплате товара (в связи с отсутствием иных документов предусмотренных п. 3.1.3 Договора, а именно: счет-фактуры, ведомости отгрузки, документов о качестве строительных конструкций, сертификатов качества на грунтовку, эмаль, сварочную проволоку, заключение УЗК) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний как по количеству ассортимента так и по качеству, возврат поставленного товара ответчик не производил, кроме того истец обращался к ответчику с претензией от 04.10.2017, в которой просил погасить задолженность, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ответ на претензию с указанием на непредставление иных документов предусмотренных п. 3.1.3 Договора истцу направлен не был, при этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении указанных документом также не представлено.

Более того то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику счет-фактуры, ведомости отгрузки, документов о качестве строительных конструкций, сертификатов и пр., само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки товара, в данном случае подтвержденного товарной накладной (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 16.10.2017 (48 дней) составила 59 959,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 59 959,44 руб. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы ответчика о том, что в окончательном расчете должна быть учтена сумма годных остатков, что возможно сделать только после предоставления истцом отчета об израсходованных материалах, также откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар не исключают, более того договор поставки не содержит в себе условий обязывающих подрядчика учитывать годные остатки при расчетах с покупателем.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-55853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов