Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12778/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-182434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-182434/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ГБУК г.Москвы "МГОХИАиПЛМЗ"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО "ТК САНТИС", ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково", ООО "Фортис"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Игнатов И.В. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - Учреждение, Музей, Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-182434/17 признаны недействительными решение от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17 и предписание от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Московское УФАС России не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГБУК г.Москвы "МГОХИАиПЛМЗ" полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц: ООО "ТК САНТИС", ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково", ООО "Фортис" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Учреждением было объявлено о проведении закупки в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по новогоднему оформлению территорий МГОМЗ (реестровый номер закупки 0373200031217000093) (далее - Конкурс, закупка).

Предметом закупки является оказание услуг по новогоднему оформлению территорий, подразумевающее под собой предоставление Заказчику в аренду объемно-пространственных конструкций, светодинамических элементов, искусственных елей, различных декоративных композиций. При этом, в рамках исполнения контракта по данной закупке, Исполнителю необходимо обеспечить доставку указанного оборудования, произвести его монтаж на территории Заказчика и после осуществить демонтаж такого оборудования.

При этом заказчиком выбран код по ОКПД 2 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий".

Впоследствии в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Фортис" на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

В своей жалобе ООО "Фортис" указало на то, что Заказчиком выбран код ОКПД 2-94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий", а также способ определения поставщика - открытый конкурс, что, по мнению Заявителя жалобы, неправомерно, так как закупка данных услуг должна осуществляться в виде электронного аукциона в соответствии с требованиями ст. 59 Закона о контрактной системе, так как в составе работ по данному конкурсу предусмотрены работы и поставка товаров (аренда), закупка которых должна проводиться виде электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Фортис" Комиссией Московского УФАС России вынесено решения от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому в действиях Заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17, которым Заказчику предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса оказание услуг по новогоднему оформлению территорий МГОМЗ (Закупка N 0373200031217000093), в срок до 16.10.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием от 07.09.2017 г. по делу N 2-57-10734/77-17, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, вынесенное Заинтересованным лицом решение основано на том, что Заявителем избран неверный способ осуществления закупки (конкурс вместо аукциона), а также предмету закупки кода необоснованно присвоен ОКПД 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий".

Однако указанные доводы признаются необоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р утвержден "Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме" (далее - Перечень).

Судом установлено, что услуги по новогоднему оформлению территорий Музея (Код ОПД-2 94.99.16.000), в отношении которых Заказчиком проведен конкурс, в указанный перечень не включены, следовательно, в силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе проведение конкурса являлось его правом, из чего следует, что закупочная процедура в форме открытого конкурса проведена Заявителем законно и обоснованно.

В отношении присвоения конкурсу ОКПД 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий" суд отмечает следующее.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст) группировка 94.99.16. ОКПД 2 включает в себя "услуги, предоставляемые клубами по проведению культурных или развлекательных мероприятий, такими как поэтические, литературные кружки, клубы любителей книги, любителей истории, садоводства, клубы кино- и фотолюбителей, клубы люби гелей музыки и живописи, любителей ремесел, коллекционеров, карнавальные клубы и т.д.".

Из изложенного следует, что группировка кода 94.99.16. ОКПД 2 включает в себя именно услуги по проведению любых культурных или развлекательных мероприятий (в том числе, новогодних).

Как установлено судом, в настоящем случае объектом закупки Музея является оказание услуг по новогоднему оформлению территорий Музея, так, согласно п. 2.2 и п. 2.3 Технического задания праздничное оформление включает в себя комплекс услуг: монтаж/демонтаж элементов оформления; аренда элементов оформления; транспортировка элементов оформления.

Таким образом, объектом закупки было получение от исполнителя по контракту комплекса услуг для организации и проведения новогоднего мероприятия, а именно: аренда новогоднего оформления, его монтаж и демонтаж.

При этом другие коды ОКПД-2 не могут характеризовать предмет закупки полностью, поскольку они не охватывают весь комплекс услуг, являющихся объектом закупки и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" не содержал иных специальных кодов для организации и проведения новогоднего праздника, Музей произвел оспариваемую закупку по коду ОКПД-2 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий" как наиболее близкому к объекту закупки коду.

Таким образом, судом установлено, что заявителем был выбран корректный код ОКПД-2 для закупки.

Довод заинтересованного лица о том, что поименованные в техзадании работы и услуги относятся, в том числе, к кодам по ОКПД-2 32.99.51.111 "Елки искусственные", 32.99.51.111 "Игрушки и украшения елочные". 32.99.51.119 "Изделия для новогодних и рождественских праздников прочие". 27.40.32 "Наборы осветительные для рождественских (новогодних) елок", 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки", судом отклоняются, поскольку приведенные коды не относятся к предмету закупки, так как каждый из данных кодов охватывает только часть из предусмотренных техзаданием услуг и не характеризуют предмет закупки в целом.

Также суд отмечает, что коды ОКПД-2 32.99.51.111 "Елки искусственные", 32.99.51.111 "Игрушки и украшения елочные". 32.99.51.119 "Изделия для новогодних и рождественских праздников прочие", 27.40.32 "Наборы осветительные для рождественских (новогодних) елок" предназначены для случаев приобретения товаров в собственность.

При этом Музей не имел возможность выбрать коды 77. ОКПД-2, поскольку в рамках предмета закупки осуществляется комплекс услуг по организации праздника, а не только лишь одна аренда имущества.

Выбор кода 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки" также не правомерен, поскольку данные работы являются только одним видом услуг из всех предусмотренных техзаданием услуг.

При этом суд отмечает, что антимонопольным органом не указан конкретный код, по которому должна, по его мнению, Заявителем должна была быть произведена закупка.

Также суд принято во внимание, что код закупки ОКПД-2 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий" наиболее характеризует большую часть оказываемых согласно техзаданию услуг.

При этом код ОКПД-2 94.99.16.000 был присвоен закупке Музея автоматически системой ЕАИСТ 2.0, использование которой является обязательным для бюджетных учреждений г. Москвы, в связи с чем Музей не имел технической возможности разместить указанную закупку иным образом в силу положений законодательства г. Москвы о закупках.

В соответствии с п. 3.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП "О системе закупок города Москвы" при осуществлении закупок заказчики разрабатывают и формируют конкурсную документацию, документацию об аукционе в электронной форме в ЕАИСТ в соответствии с примерными формами, утверждаемыми Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

Также заказчики применяют утвержденные Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей с начальной (максимальной) ценой контракта от 100 млн. рублей (МРГ) типовые формы документов, размещенные в ЕАИСТ.

Решением МРЕ была утверждена типовая форма документа по предмету закупок "оказание услуг по оформлению территорий города к общегородским праздникам" (протокол от 23.03.2017 N 77-30-10/7).

Поскольку предметом закупки Музея было именно оказание услуг по новогоднему оформлению территорий, то Музей применил разработанную МРГ типовую форму техзадания.

В соответствии с п. 3.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП "О системе закупок города Москвы" информация о закупках учреждений г. Москвы размещается через систем) ЕАИСТ. В системе ЕАИСТ каждой закупке присваивается соответствующий код Классификатор предметов государственного заказа города Москвы (КПГЗ), котором в свою очередь присвоен соответствующий код ОКПД-2.

Согласно п. 1.1 "Положения о порядке применения, ведения и корректировки Справочника "Классификатор предметов государственного заказа города Москвы" (утв. приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.06.2012 N 65-ПР) справочник КПГЗ детализирует предметы заказа до уровня указания единицы товара, работы, услуги.

КПГЗ предназначен для применения на всех этапах формирования закупки продукции (п. 2.1 Положения N 65-1 IP). При этом каждому товару, работе, услуге, содержащимся в КПГЗ, присвоен код ОКПД (п. 3.6 Положения 65-ПР).

Разработанному МРГ типовому техзаданию "оказание услуг по оформлению территорий города к общегородским праздникам" присвоен код КПГЗ 03.17.07 (версия КПЕЗ в ЕАИСТ -8885886), вышестоящий КПЕЗ 71464 и код ОКПД-2 94.99.16.000.

Соответствующая информация представлена на сайте "Портал открытых данных Правительства Москвы" в разделе Классификатор предметов государственного заказа города Москвы (https://data.mos.ru/classiEier/7710168515-klassifikator-predmetov-gosuda rstvennogo-zakaza-goroda-moskw /data/table? versionNumber=2&releaseNumber=l).

В результате того, что Музей использовал типовое техзадание Межведомственной рабочей группы на "оказание услуг по оформлению территорий города к общегородским праздникам" (протокол от 23.03.2017 г. N 77-30-10/7), данной закупке в системе ЕАИСТ был автоматически присвоен КПЕЗ 03.17.07 и код ОКПД-2 94.99.16.000.

Таким образом, присвоение кода ОКПД-2 94.99.16.000 "Услуги, оказываемые объединениями по проведению культурных и развлекательных мероприятий" в отношении закупки N 0373200031217000093 было произведено автоматически системой ЕАИСТ. Музей не имел возможности выбрать другой код ОКПД-2 (система ЕАИСТ не предоставляет такую возможность) или скорректировать условия типового техзадания.

В связи с вышеизложенным, решение Московского УФАС России от 07.09.2017 г. N 2-57-10734/77-17 и вынесенное на его основании предписание обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными.

Доводы, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-182434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин