Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-2025/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А29-684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - Шустовой О.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фармация" и "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-684/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (ИНН: 1102071450; ОГРН: 1121102002295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) и администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании убытков и расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая организация), Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), муниципальному образованию городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета и Администрации о взыскании 455 933 руб. 00 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Обществу в результате затопления принадлежащих ООО "Фармация" нежилых помещений (далее - Помещения Общества), которые расположены в многоквартирном доме N 48 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми (далее - Дом), а также 32 000 руб. расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом в связи с оплатой услуг оценщика.

Решением Суда от 31.01.2018 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету и к Муниципальному образованию отказано, а требования ООО "Фармация" к ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены частично и с Управляющей организации в пользу Истца взысканы 230 771 руб. 31 коп. Убытков и 16 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Общество и Управляющая организация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

ООО "Фармация" в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что размер Убытков должен быть определен на основании заключения эксперта Торгово-промышлен-ной палаты города Ухты от 03.10.2016 N 174-01-00134 (140/08/2016), а не подготовленного в соответствии с определением Суда экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз" от 16.10.2017 N 039 (далее - Заключение УДОиЭ), которое является неоднозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам (неверно указана площадь Помещений Общества, в акте осмотра от 30.08.2017 N 039 отсутствуют указания на подвергнутые осмотру Помещения Общества, на их технические параметры и процедуру их осмотра, а использованная экспертом информация общества с ограниченной ответственностью "Верта" является недостоверной, поскольку получена по телефону).

ООО "Ухтажилфонд" в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Управляющей организации.

Доводы, приведенные ООО "Ухтажилфонд" в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что Убытки и Расходы не подлежат взысканию с Управляющей организации, поскольку затопление Помещений Общества произошло в результате обрыва резьбового соединения гибкой подводки и металлополимерной трубы (далее - Обрыв) на том участке системы холодного водоснабжения Дома, который не относится к общему имуществу Дома (ограничивающемуся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения), в связи с чем ответственность за затопление Помещений Общества должна возлагаться не на Управляющую организацию, а на собственника помещения, в котором произошел Обрыв.

Комитет в отзыве на Жалобы считает последние не подлежащими удовлетворению.

Администрация отзыв на Жалобы не представила.

Общество, Комитет и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца, Комитета и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ухтажилфонд" просила удовлетворить Жалобу Управляющей организации по изложенным в этой Жалобе основаниям и просила отказать в удовлетворении Жалобы Общества.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные находящиеся в нем помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ООО "Ухтажилфонд", что последнее в момент Обрыва являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем было обязано, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, а Обрыв произошел на трубопроводе, проходящем через перегородку между помещением туалета N 24 и помещением умывальной N 25 (далее - Помещения).

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Управляющей организацией, что Помещения предназначены и находились в общем пользовании собственников и арендаторов расположенных в Доме помещений.

Доказательства того, что Помещения принадлежали на праве собственности отдельному/-ым лицу/-ам ООО "Ухтажилфонд" не представило.

В связи с этим доводы ООО "Ухтажилфонд" о том, что ответственность за затопление Помещений Общества должна возлагаться не на Управляющую организацию, а на собственника Помещений, являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования Общества в соответствующей части, Суд исходил из определенной Заключением УДОиЭ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате Обрыва отделке Помещений Общества и имуществу последнего (155 511 руб. 31 коп.).

Доводы Истца о том, что Заключение УДОиЭ является неоднозначным и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Фармация" не представило доказательства необоснованности выводов, содержащихся в Заключении УДОиЭ, и при этом не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Управляющей организации, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что с Управляющей организации в пользу Общества подлежат взысканию Убытки и Расходы в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом и Управляющей организацией в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-684/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фармация" и "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных