Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-1734/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-46265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1734/2018) ООО "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-46265/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПМК Цунами"

к ООО "СевЗапИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Цунами" (адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 146, корп. 1, кв. 19, ОГРН: 1167232067023) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, литер А, пом. 9-Н, ОГРН:1047855077808) (далее - ответчик) 450 535 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 N 2016-349; 48 657 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 13.04.2017; 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 450 535 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 N 2016-349, 45 053 руб. 50 коп. неустойки с учетом 10% ограничения ее размера, предусмотренного пунктом 7.5 договора, 12 890 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказал. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил ООО "ПМК Цунами" из федерального бюджета 16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия выполненных истцом работ проектным решениям и условиям договора.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Отзыв, ходатайство и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика 22.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2016-349 от 16.11.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016, на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и витражей трех ригельных с боковым креплением на Объекте заказчика (л.д.7-31).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2016 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 290 186 руб. (л.д.32-36).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 450 535 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 исх.N 4 с требованием погасить задолженность за выполненные и принятые работы. Претензия получена ответчиком 10.02.2017 (л.д.41-44).

В ответ на претензию ответчик письмом N 229/17 от 13.04.2017 гарантировал оплату задолженности в срок до 31.05.2017 (л.д.40).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45053,5 руб. с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором, так же частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов с учетом характера и сложности спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае поставленный ответчиком вопрос о соответствии ограждений лестниц (перил) проектным решениям и условиям договора может быть разрешен судом по материалам дела. Наличие специальных познаний для этого не требуется.

Пунктом 5.3 договора подряда стороны согласовали, что все работы по договору ведутся в строгом соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием, ППР, ТУ, СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством РФ. Сторонами в приложениях к договору предусмотрены альтернативные варианты крепления перил.

Вопрос о наличии либо отсутствии нарушений противопожарных норм и правил при установлении перил на лестнице не является предметом рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, ответчик гарантировал их оплату, свидетельствует о том, что выполненные работы соответствовали условиям договора, проектной документации, техническому заданию, а так же нормативам и правилам, перечисленным в пункте 5.3 договора.

Аналогичное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 2016-349 от 16.11.2016 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 450 535 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный расчет произведен без учета ограничения, предусмотренного пунктом 7.5 договора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в части - в размере равном 10% от неоплаченной суммы, что составляет 45 053,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки правомерно отказано, что истцом не обжалуется.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции так же правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 20.06.2017 N 26/ЮУ/17; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 N 26 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 23.06.2017 (л.д.64-65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, придя к выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной снизил размер судебных расходов истца до 20 000 руб. В указанной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора в части расположения перил на лестнице подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 спецификации (Приложении N 7 к договору) ЛК1: ограждение лестниц и витражей трех ригельное (боковое крепление) из полированной нержавеющей стали в количестве 36,1 пог.м. (Эскиз N 1/Эскиз N 2). Цена за погонный метр 4 580 руб.

Так же в данной спецификации содержится указание на то, что Эскиз N 1 или Эскиз N 2 согласовываются по месту на строительной площадке в момент выполнения работ (л.д. 24-25). В материалы дела представлены Эскиз N 1 с боковым креплением перил и Эскиз N 2 с креплением перил на ступени (л.д.26-27).

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 05.12.2016 N 139 им согласован Эскиз N 1 по ЛК1 (л.д.131). Указанные работы по ЛК1 приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.12.2016 N 1 (л.д.135-136).

Письмом от 13.04.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору от 16.11.2016 N 2016-349 и дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2016 к указанному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.. В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 N 27/ЮУ/18, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2018 N 30, акт оказанных услуг от 21.03.2018 к договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанном размере. Вместе с тем заявленная сумма подлежит снижению до 5000 руб. в связи с тем, что дело в апелляционном суде рассмотрено в отсутствии сторон, фактически представителем истца оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и направлению его в адрес ответчика.

Указанная сумма (5000 руб.), по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-46265/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Цунами" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Цунами" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов