Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-4028/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-5485/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Дудко Светлана Николаевна (паспорт, протокол Внеочередного собрания ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" от 23.06.2012);

арбитражный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (паспорт,), ее представитель Калугина Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 30.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - ООО "СКАТ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАТ", конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

28.06.2017 представитель участников должника Дудко Светлана Николаевна (далее - участник общества Дудко С.Н., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., в которой с учетом уточнения (т.1, л.д.126-127), просила:

1. признать незаконными, нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы участников должника, действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: включение в объем оценки права собственности на земельный участок;

2. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в непринятии мер меры по обеспечению сохранности имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1;

3. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в направлении денежных средств в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. на депозит нотариуса для расчета с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОР", которое на тот момент было уже исключено из единого государственного реестра юридических лиц;

4. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не возражал против приобщения обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" к материалам дела N А76-21016/2015 заключения ООО "Уют-холл" "О сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ" от 07.04.2014, бухгалтерской справки N 34 от 20.06.2016 о затратах в размере 50 844 786 руб. 87 коп. на содержание нежилого помещения - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1, не обжаловал решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" в размере 10 346 967 рублей 73 коп.;

5. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не заявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" о взыскании убытков в размере недополученных доходов за период с 08.04.2008 по 25.05.2015;

6. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не уведомил арендаторов ООО "Нефть-Сервис" и ООО "РИФ" о смене собственника нежилого помещения - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1 и не заключил с ними договоры аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гуртовым Ю.А., выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости и проведении торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 8 728 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1. В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказано (т.2, л.д.25-30).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, участник общества Дудко С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 660 000 руб. на депозит нотариуса для расчета с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОР", которое исключено из ЕГРЮЛ, суд не учел, что такие действия привели к убыткам вследствие не пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворение требования, изложенного в пункте 4 заявления Дудко С.Н., суд не учел, что в деле есть решение суда по делу N А76-21016/2015 которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. Этим же решением с должника взыскана государственная пошлина, что является убытками для общества и его участников. Считает, что неразумные действия конкурсного управляющего привели к убыткам.

Также податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требования, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего (пункт 5 заявления), суд не учел, что наличие или отсутствие вины ответчика является значимым обстоятельством, от которого зависит применение норм материального права, и как следствие, способ защиты.

Относительно последнего требования, податель жалобы указал, что суд принял уточнения, однако в описательной части определения изложил его в прежней редакции, следовательно, последнее требование по существу не рассмотрено, в то время как его уточнили в части срока, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-16984/2010.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении жалобы, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, изложенных в пункте 1 (дополнительные расходы по проведения объекта недвижимости, не принадлежащий должнику) и отказа в части требований, изложенных в пункте 2 заявления Дудко С.Н. (не обеспечение сохранности имущества должника), сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая требования, изложенные в пункте 3 заявления о незаконности перечисления конкурсным управляющим в депозит нотариуса денежные средства в сумме 660 000 руб. для погашения требований кредитора ООО "Инкор", которое к тому времени было исключено из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 требование общества "Инкор" в размере 9 754 492 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.12.2012 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО "Инкор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 16.08.2017 (т.1, л.д.89-98).

Как следует из письменного ответа нотариуса Ускова Ю.В. от 05.04.2016 на запрос конкурсного управляющего от 31.03.2016 денежная сумма 626 675 руб. 60 коп. была внесена конкурсным управляющим ООО "СКАТ" в депозит нотариуса 09.04.2013 для передачи ООО "Инкор" в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно реестру по делу N А76-5485/2011, по состоянию на 05.04.2016 хранится в депозите нотариуса, не может быть выдана в связи с выемкой документов на основании постановления следователя (т.1, л.д.145).

Отказывая в удовлетворении 3 требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего могут быть нарушены права участников общества при наличии непогашенных требований кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Порядок расчетов с кредиторами определен в ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ООО "Инкор" не осуществляло действий по уклонению от принятия исполнения, а было ликвидировано, судом обоснованно указано, что данные нормы права применяются в случае уклонения кредитора от принятия исполнения по обязательству.

На основании изложенного, не принимаются доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в 3 требовании участника должника.

В обоснование 4 требования Дудко С.Н. сослалась на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21016/2015, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. и с должника взыскана государственная пошлина, что является убытками для общества и его участников.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка доказательств, исследование материалов дела, установление вины и другие процессуальные вопросы относятся к компетенции суда. В случае не согласия с вынесенным судебным актом вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование 5 требования жалобы заявитель указал, что конкурсный не обратился в суд с иском к ООО "Промышленный комплекс" о взыскании убытков на основании абзаца 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в данном требовании суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20.10.2014 по делу N А76-16984/2010 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не содержит вывод о недобросовестности ООО "Промышленный комплекс".

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что общество "Промышленный комплекс" знало об основаниях недействительности договора купли-продажи N 1 от 07.04.2008. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А76-21016/2015).

Относительно требования изложенного в пункте 6 заявления Дудко С.Н., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами первого суда в том, что в силу ст.ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена обязанность по уведомлению арендатора о смене собственника на объект аренды.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ООО "СКАТ" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. и ООО "Промышленный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470 кв. метров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1, до окончания конкурсного производства.

Названный договор не содержит условие о запрете сдавать арендованное имущество в субаренду, в том числе без разрешения арендодателя.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что договор аренды от 25.05.2015 арендатором ООО "Промышленный комплекс" в части внесения арендной платы исполняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что последнее требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено, поскольку требования были уточнены в части срока, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-16984/2010, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции сделал выводы и обосновал их по существу заявленных требований, изложенных в пункте 6 жалобы. Судом первой инстанции обоснованно указал, что смена собственника арендованного имущества не влечет за собой прекращение ранее заключенного договора аренды. Поэтому неуказание судом первой инстанции периода ненаправления предложения заключить договор аренды не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемый подателем жалобы период с 30.12.2014 по 19.01.2015 с учетом выходных и праздничных дней является непродолжительным и не может быть вменен конкурсному управляющему в качестве бездействия, влекущего причинение вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-5485/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова