Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-15370/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-213757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехотина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. принятое судьей И.В. Худобко, по делу N А40-213757/16 по иску (заявлению) Шевякова В.В. к Плехотину А.В. третьи лица - ООО "СтройТрейдКапитал", Дергачев А.А. об исключении участника из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевяков В.В. - лично, по паспорту, от Шевякова В.В. - Ивакин И.А. и Волков А.Г. по доверенности от 06.03.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от ООО "СтройТрейдКапитал" - Терещенко А.Ю. по доверенности от 25.11.15, Дергачев А.А. - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Шевяков В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Плехотину А.В. третьи лица - ООО "СтройТрейдКапитал", Дергачев А.А. об исключении Плехотина Алексея Васильевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал", с учетом принятого 14.03.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плехотин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд не учел, что само по себе внесение имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества не причиняет имущественный вред обществу, поскольку взамен общество получило долю в новом юридическом лице, равную по стоимости оценочной стоимости вложенного имущества; решение о внесении имущества в уставный капитал другого общества было принято большинством голосов -66%; истец, действуя против квалифицированного большинства, пытается исключить всех остальных участников общества, его действия имеют признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО "СтройТрейдКапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Дергачев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "СтройТрейдКапитал" с долей участия 33,34% в уставном капитале общества.

Ответчик также является участником названного общества с долей участия 33,33% в уставном капитале общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и соответствуют общедоступной информации, размещенной на официальном сайте egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного в материалы дела протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройТрейдКапитал" от 31.10.2015, следует, что по результатам проведения данного собрания, участниками общества Плехотиным А.В. и Дергачевым А.А., в отсутствие участника Шевякова В.В., было принято решение об одобрении участия ООО "СтройТрейдКапитал" в другом хозяйственном обществе путем учреждения ООО "БетонСтрой" с уставным капиталом в размере 2 700 000 руб. Так же на данном собрании указанными участниками было принято решение оплатить уставной капитал ООО "БетонСтрой" путем внесения следующего имущества общества:

- административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла, кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер N 211:064-22438, литер Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

* земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

* Бетоно-смесительная установка БСУ-1000.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-171206/16-45-1482 судом была признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 20.11.2015, по передаче ООО "СтройТрейдКапитал" в уставной капитал ООО "БетонСтрой" названного имущества.

При рассмотрении названного арбитражного дела, судом были установлены следующие обстоятельства, которые применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. В частности, суд установил, что указанный выше земельный участок и административное здание вместе с оборудованием, перешли в собственность ООО "БетонСтрой", а позднее перешли в собственность Плеханова А.В. по договору купли-продажи от 18.02.2016 N 10/2016-2. Суд также установил, что на момент совершения спорной сделки указанное имущество (административное здания для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участок и бетоно-смесительная установка) являлось единственным активов общества, обеспечивающим уставную деятельность, связанную с производством товарного бетона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные по своему содержанию нормы, закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно правой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениями, которые могут являться основанием для исключения из состава участников общества в судебном порядке, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика общество утратило имущество (административное здания для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участок и бетоно-смесительная установка), которое является единственным активов общества, обеспечивающим уставную деятельность, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "СтройТрейдКапитал".

Давая оценку поведению ответчика, как участника общества, и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, суд считает, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность. При этом, суд учитывает, что именно действия ответчика, привели к подобной ситуации, поскольку изначально он проголосовал на собрании за передачу спорного имущества ООО "БетонСтрой", в то время, как сама процедура голосования была осуществлена с существенными нарушения корпоративного закона, о чем указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-171206/16. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-171206/16 суд квалифицировал подобное поведение ответчика, как злоупотребление правом.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность подобных действий, а равно не представлено пояснений, в чем заключался положительный экономический эффект для деятельности ООО "СтройТрейдКапитал" как от создания ООО "БетонСтрой" и передачи ему имущества, так и от последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество у ООО "СтройТрейдКапитал" отсутствует, поскольку по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-171206/16-45-1482 судом была признана недействительным сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 20.11.2015, по передаче ООО "СтройТрейдКапитал" в уставной капитал ООО "БетонСтрой" административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла, земельного участка и оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности данной сделки было отказано, по причине того, что названное имущество на момент рассмотрения дела уже не находилось у ООО "БетонСтрой", а было отчуждено в пользу третьего лица.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении ООО "БетонСтрой" через непродолжительное время имущества, полученного от ООО "СтройТрейдКапитал" в качестве взноса в уставной капитал общества, дополнительно свидетельствует о том, что ответчик, принимая решение об участии в другом хозяйственном обществе путем учреждения ООО "БетонСтрой" преследовал цели, не отвечающие общим интересам ООО "СтройТрейдКапитал".

Как следует из содержания п. 5 Письма ВАС РФ N 151 если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое является основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, принимая во внимание положения корпоративного закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков обществу были причинены убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-213757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова