Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-20686/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-172807/17

Судья Л.Г. Яковлева (в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.Г. Вигдорчиком)

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлева и вопрос о ее принятии к производству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-172807/17, принятое судьей В. В. Лапшиной

по заявлению Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

(125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1)

к 1) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве К.О. Николаеву

(125130, г.Москва, Старопетровский пр-д, д.7А, стр.22)

2) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлеву

(127083, г.Москва, ул.Мишина, д.56, стр.8)

3) УФССП России по г.Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ООО "МИСК" (119017, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.54, стр.2)

о признании незаконными постановления от 22.08.2017 г. N 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и постановления N 77054/17/123123 от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве К.О. Николаеву, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлеву, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления от 22.08.2017 г. N 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и постановления N 77054/17/123123 от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 05.12.2017 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлев обратился с апелляционной жалобой.

В связи с нарушением заявителем жалобы положений ч. 1 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлева определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. оставлена без движения. Судом было предложено в срок до 12.01.2018 г. устранить данные нарушения, а именно представить подписанную апелляционную жалобу заявителем или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. апелляционная жалоба ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлева была возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлены в срок до 12.01.2018 г. запрашиваемые судом документы.

В последующем, 29.03.2018 г. ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлев повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г., в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ заявителем пропущен в связи с поздним поступлением в адрес ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлева копии определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен нормами АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 указано, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в ч. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 30.10.2017 г., которое опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" 03.11.2017 г. в 13 час. 38 мин.

Срок обращения с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции истекал 01.12.2017 г., в то время как повторная апелляционная жалоба, согласно штампу суда, подана через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы лишь 29.03.2018 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлев лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, в котором вынесена и объявлена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 176 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Так, копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г., как указывает и сам заявитель жалобы, поступила в его адрес 01.02.2018 г., то есть в пределах 7 календарных дней после его принятия. Данное обстоятельство свидетельствует о своевременном поступлении данного почтового отправления в адрес ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлева. Публикация данного определения в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 29.01.2018 г. в 09 час. 11 мин.

Кроме этого, заявитель жалобы является неоднократным участником судебных процессов, в связи с чем, имел реальную возможность для отслеживания публикации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что своевременно поданная апелляционная жалоба, оставленная без движения определением от 18.12.2017 г., была возвращена определением от 25.01.2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы от 18.12.2017 г. и 25.01.2018 г. соответственно, вступили в законную силу и обжалованы не были.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлевым своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, поэтому в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование следует отказать и возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП А.А. Журавлеву в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Л.Г. Яковлева