Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2988/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-21800/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-РОС"

(новое наименование общество с ограниченной ответственностью

"МЭЙ РАЛЬ"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-21800/2017

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310183210200013, ИНН 183201103703)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-РОС"

(новое наименование общество с ограниченной ответственностью

"МЭЙ РАЛЬ") (ОГРН 1021801168080, ИНН 1831079298)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Овчинников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РСУ-РОС 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7 549 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 с последующим начислением процентов с 01.12.2017 от неоплаченной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 7 151 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов в размере 6 464 руб. 39 коп., 3 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указывает, что "поскольку деньги в размере 200 000 рублей были перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора, то указанная сумма становится неосновательным обогащением только с момента востребования указанной суммы истцом. Истец с требованием о возврате перечисленной суммы обратился к ответчику 30.01.2017 с претензией, в которой установил срок возврата денежных средств - 06.11.2017, соответственно с этой даты и подлежит начислению проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами".

Заявитель апелляционной жалобы с учетом изложенного считает обоснованным размер процентов за период с 07.11.2017 по 30.11.2017 в 1 084 руб. 93 коп., представил соответствующий контррасчет.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что по устной просьбе директора ответчика Утробина С.М. в счет будущего предоставления займа на срок до 01.09.2017 в пользу ООО "РСУ-РОС" истцом перечислены на расчетный счет ответчика 16.06.2017 платежным поручением N 52 денежные средства в размере 200 000 руб., однако впоследствии договор займа сторонами не заключен, а директор ответчика отказался от подписания данного договора и возврата денежных средств.

Также истцом было указано на то, что 30.10.2017 в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения направлена досудебная претензия.

Соответствующая досудебная претензия представлена на л.д. 9-10, в ней истец просит ответчика до 06.11.2017 вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. Также указано на возможность начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 11-12).

Ответчик заявленные требования не оспорил, возражений не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их регистрации согласно ЕГРЮЛ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащем извещении о судебном процессе либо о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 08.12.2017 (л.д. 1-3).

Копия данного определения была направлена по адресу ответчика: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 50-58 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 426011 18 15739 4).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Этот же адрес указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Отправление ответчиком получено, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении от 18.12.2017 (л.д. 38).

В качестве лица, получившего данное отправление, в уведомлении о вручении значится Утробин С.М. Это же лицо согласно данным ЕГРЮЛ является директором ответчика (л.д. 26).

Применительно к п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Оснований для признания установленным того, что ФГУП Почта России в отношении данного почтового отправления ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснен порядок рассмотрения дела, указано на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предложено в срок не позднее 01.01.2018 представить в арбитражный суд и друг другу отзыв на исковое заявление.

Также в п. 6 данного определения разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 22.01.2018 (л.д. 3).

Решение по настоящему делу принято 30.01.2018.

Оснований для вывода о том, что ответчик не имел возможности в период с 18.12.2017 по 22.01.2018 представить в суд первой инстанции отзыв на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, - не имеется, равно как и для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела ответчик также не указывает.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в установленном порядке были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования по сути не оспорил, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не являлись, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу N А71-21800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин