Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2545/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А75-9731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9731/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия "Управление Тепловодоснабжения" (ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1028601790975, ИНН 8619010425) о взыскании 192 135 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения" (далее - ПМУП "УТВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "УК "Сибирь"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 189 188 руб. 52 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 14.12.2016 N 2-РС за период с февраля по апрель 2017 года, 2 947 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 05.06.2017.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9731/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 714 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что стороны заключили договор ресурсоснабжения N 2-РС от 14.12.2016 с учетом согласования разногласий на приобретение коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации. Но в обоснование принятого решения суд неправильно применяет нормы действующего законодательства РФ и указывает, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги, в том числе и потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. Акты выполненных работ своевременно возвращены ООО "Сибирь" в адрес ресурсоснабжающей организации с мотивированным отказом от подписания и приложенным расчетом фактического потребления коммунальных ресурсов. В отсутствие со стороны истца подтверждающих данных по обоснованию начисленных сумм оплата потребленного ресурса была произведена ответчиком в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирных домах. В ходе судебного заседания истец четко указывал на выставление в адрес ООО "Сибирь" счетов, в которые включен объем холодного и горячего водоснабжения по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды. Податель жалобы ссылается, что вопреки заявлению в иске, ПМУП "УТВС" не оказывает ответчику и не оказывало коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения; в ходе разбирательства по делу истец подтвердил, что он оказывает коммунальные услуги населению и в силу законодательства является исполнителем коммунальных услуг. В отсутствие заключённых договоров поставки коммунального ресурса для всего объёма дома управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

От ПМУП "УТВС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. ООО "Сибирь" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПМУП "УТВС" (РСО) и ООО "УК "Сибирь" (УО) подписан договор ресурсоснабжения от 14.12.2016 N 2-РС в редакции протокола согласования разногласий, врученного ответчиком истцу 11.04.2017, по условиям которого РСО обязуется через присоединённую сеть поставлять УО в многоквартирные дома жилого фонда, обслуживаемые УО, коммунальные ресурсы: холодную и горячую воду, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а УО обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный договор не регулирует взаимодействие РСО и УО по обеспечению предоставления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет УО. УО, в свою очередь, обязуется оплачивать холодную и горячую воду, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых УО, в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 3.1.2 договора).

Расчётный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора оплата холодной и горячей воды, потреблённой с 01.01.2017, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет УО, производится УО на основании условий настоящего договора, утверждённых РСО уполномоченным органом субъекта РФ тарифов в установленном порядке, показаний общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды и действующих нормативов потребления холодной и горячей воды, утверждённых уполномоченным органом субъекта РФ в установленном законодательством порядке.

В пункте 6.6 договора от 14.12.2016 N 2-РС стороны согласовали, что объём коммунального ресурса, потреблённый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и подлежащий оплате УО с 01.01.2017, определяется:

- в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учёта, - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: V = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период; Vпотр - объём коммунального ресурса, потреблённый собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами, подлежащий оплате собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений напрямую РСО. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате УО за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0;

- в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта - по утверждённым нормативам потребления, как произведение утверждённого норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

УО вносит РСО плату за холодную и горячую воду, потреблённые для содержания общего имущества многоквартирных домов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем, на основании настоящего договора и платёжных документов, предъявленных РСО, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. УО обязана в течение пяти рабочих дней подписать предъявленные РСО платёжные документы или дать мотивированный письменный отказ от их подписания. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение пяти рабочих дней, то акты выполненных работ считаются подписанными, а услуги - оказанными (пункт 6.7 договора).

Как указывает истец, ПМУП "УТВС" во исполнение принятых обязательств по договору от 14.12.2016 N 2-РС (в редакции протокола согласования разногласий) в период с февраля по апрель 2017 года оказало ООО "Сибирь" услуги холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и предъявило к оплате акт выполненных работ от 28.02.2017 N Б0000000541 на сумму 284 117 руб. 23 коп., который возвращён УО письмом N 514 от 10.03.2017 со ссылкой на не корректный объём потребления холодной и горячей воды на содержание общего имущества в МКД, в том числе исходя из периода управления домами.

Откорректировав акт выполненных работ от 28.02.2017 N Б0000000541, предприятие вновь направило его ООО "Сибирь" с письмом N 19-690 от 15.03.2017, предъявив требование на сумму 290 544 руб. 70 коп. С письмом N 588 от 17.03.2017 акт возвращен.

На оплату коммунальных услуг за март 2017 года РСО с письмом N 19-857 от 31.03.2017 направило акт выполненных работ от 31.03.2017 N Б0000001531 на сумму 126 501 руб. 17 коп., который с письмом N 528 от 07.04.2017 возвращен УО.

Выставленный РСО акт выполненных работ от 30.04.2017 N Б0000002068 на сумму 102 860 руб. 62 коп. с письмом N 397 от 12.05.2017 также возвращен УО.

Вместе с актом выполненных работ РСО представляло УО соответствующие счет-фактуру и расчёт потребления холодной и горячей воды на содержание общего имущества в МКД (приложение N 3 к договору ресурсоснабжения N 2-РС от 14.12.2016).

Считая, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ за февраль-апрель 2017 года необоснованные, задолженность в сумме 189 188 руб. 52 коп. подлежит оплате УО, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон настоящего спора урегулированы договором ресурсоснабжения от 14.12.2016 N 2-РС в редакции протокола согласования разногласий, заключённым в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из предмета (стоимость коммунальных ресурсов) и основания (договор ресурсоснабжения N 2-РС от 14.12.2016) рассматриваемого иска, ПМУП "УТВС" заявлено требование только о возмещении стоимости коммунальных ресурсов, приобретенных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Данное требование и рассмотрено судом первой инстанции по существу. Вопреки доводу подателя жалобы, в обжалуемом решении не имеется вывода о том, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы, в том числе и потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Что касается исковых требований, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключив договор N 2-РС от 14.12.2016, ООО "Сибирь" приняло на себя обязательство оплатить поставленные РСО ресурсы в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Такая обязанность управляющей организации установлена пунктом 4 Правил N 124, в редакции, действующей с 01.01.2017.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные ресурсы (холодную и горячую воду) непосредственно МПУП "УТВС", не освобождает ООО "Сибирь" от исполнения обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, так как в силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 и абзаца 3 пункта 2 Правил N 124, исполнителем, обязанным заключить договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Направление мотивированного письменного отказа от подписания предъявленных РСО платёжных документов в установленный пунктом 6.7 договора срок само по себе не освобождает УО от оплаты постановленного в рамках договора ресурса.

Рассмотрев мотивы возврата платёжных документов, суд апелляционной инстанции не признаёт их состоятельными.

Акт выполненных работ от 28.02.2017 N Б0000000541 на сумму 284 117 руб. 23 коп. откорректирован ПМУП "УТВС" с учётом периода управления ООО "Сибирь" домами и в адрес УО направлен акт выполненных работ от 28.02.2017 N Б0000000541 на сумму 290 544 руб. 70 коп.

Ссылка ООО "Сибирь" в письмах N 514 от 10.03.2017, N 588 от 17.03.2017, N 528 от 07.04.2017, N 397 от 12.05.2017 на то, что с 01.01.2017 в соответствии с Правилами N 354 управляющая организация, не являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не наделена полномочиями осуществлять контроль за показаниями индивидуальных приборов учёта в квартирах МКД, что не позволяет ей сделать вывод о правильности произведенных расчётов начисленного объёма потребления холодной и горячей воды на содержание общего имущества в феврале-апреле 2017 года; со стороны управляющей организации в этот период не были выявлены потери, порывы в системах ГВС и ХВС, не велись работы, связанные с содержанием общего имущества с использованием объёма холодной и горячей воды, превышающего нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, поэтому оплата за потребление холодной и горячей воды на содержание общего имущества в МКД производится исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, несостоятельна.

Как уже отмечено выше, порядок расчётов согласован сторонами в разделе 6 договора. РСО ежемесячно направляло УО "Расчёт потребления холодной воды и горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов" по форме Приложения N 3 к договору.

При заключении договора разногласий относительно условий раздела 6 договора и содержания Приложения N 3 к нему у ООО "Сибирь" не имелось.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, в редакции, действующей с 01.01.2017, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из содержания Приложения N 3 к договору обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учёта и иной информации, необходимой для определения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, лежит на РСО.

Допустимых доказательств ненадлежащего выполнения данной обязанности в спорный период ответчиком не представлено.

Утверждение ООО "Сибирь" об отсутствии у него возможности контролировать исполнение ресурсоснабжающей организацией такой обязанности не нашло подтверждения в материалах дела.

Доказательств обращения в спорный период к РСО с просьбой обеспечить совместное снятие показаний приборов учёта и их проверку и отказ в них ответчиком не представлено. Напротив, в письме N 19-690 от 15.05.2017 МПУП "УТВС" сообщило о готовности при наличии инициативы ООО "Сибирь включить в комиссию предприятия, осуществляющую плановые проверки показаний индивидуальных приборов учёта, полномочного представителя управляющей организации, и проводить совместные проверки. В этом же письме, РСО выразило готовность предоставить УО подробные расчёты начисления платы за ХВС и ГВС, потребленные в целях содержания общего имущества в МКД, по любому дому с указанием потребления воды по каждой квартире.

При этом в июне 2017 года такая совместная работа РСО и УО проведена. На письмо N 1697 от 10.08.2017, содержащее просьбу сообщить информацию о принятых мерах к потребителям коммунальных услуг, допустившим нарушения, РСО 23.08.2017 дало исчерпывающий ответ (письмо N 19-2419 от 23.08.2017).

В ходе переписки сторон РСО в адрес УО направлены данные по потреблению каждой квартиры за период сентябрь 2016 года - февраль 2017 года (исх. N 19-803 от 28.03.2017, вх. N 600 от 28.03.2017).

В письме N 08-3168 от 15.11.2017 предприятие сообщило сведения о проведённых проверках ИПУ с января по апрель 2017 года, соответствующие акты контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учёта воды за это период представило в материалы дела.

Следует обратить внимание на то, что совершать действия в целях получения сведений об объёмах индивидуального потребления ответчик стал только после подачи истцом настоящего иска. Иное обществом не доказано.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Сибирь" имело возможность организовать сбор с потребителей сведений об индивидуальном потреблении, обосновав таковой необходимостью определения размера расходов н содержание общего имущества, в том числе путём: размещения на (в) подъездах списка квартир, в который потребители вносили бы показания ИПУ; передачи таких показаний старшей по подъезду (старшей по дому); сброса в ящик, установленный УО.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

То есть возможность осуществления расчётов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями за поставленные в МКД коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в размере нормативов потребления воды при наличии ОДПУ законодательством не предусмотрена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Следовательно, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Наличие такой обязанности усматривается и из формул, приведенных в действующей редакции пункта 21(1) Правил N 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

В то же время, в решении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Из представленных истцом расчетов объемов холодного и горячего водоснабжения на содержание общего имущества в МКД следует, что они произведены, исходя из переданных УО показаний фактически установленных (работоспособных) ОДПУ в МКД, за вычетом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, а также исходя из показаний ИПУ и норматива на содержание общего имущества с учетом установленных тарифов, а по домам, где приборы учета не установлены - исходя из норматива потребления на содержание общего имущества и установленных тарифов, что соответствует пункту 6.6 договора от 14.12.2016 N 2-РС и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ПМУП "УТВС" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды), необходимых для содержания общего имущества, подтверждён материалами дела и ООО "Сибирь" не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сибирь", решений о распределении сверхнормативного объёма полученного ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Сибирь" обязательств по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Методика расчета, предложенная истцом, обоснованно признана судами соответствующей действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора от 14.12.2016 N 2-РС, в соответствии с которым в случае несвоевременного либо не полного исполнения УО обязательств по оплате, РСО вправе потребовать от УО уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с последнего неустойки за период с 11.03.2017 по 05.06.2017 в сумме 2 947 руб. 38 коп.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе. отклоняются по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9731/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова