Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-1365/18

город Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-1890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончарова Павла Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-1890/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (ОГРН 1023601313669, ИНН 3628008247) о взыскании 62 508 231 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров Павел Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - истец, ОАО "СОЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (далее - ответчик, ООО "Семилукские огнеупоры") о взыскании 42 213 854 руб. 12 коп., 20 294 377 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 2 от 01.01.2014, 20 294 377 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2017 удовлетворено ходатайство Гончарова П.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 исковые требования ОАО "СОЗ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Семилукские огнеупоры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

09.04.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

К материалам дела судебной коллегией был приобщен поступивший 09.04.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ОАО "СОЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "СОЗ" в лице генерального директора Гончарова П.Н. (арендодателем) и ООО "Семилукские огнеупоры" в лице директора Филиппова А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 2, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество (кроме недвижимого - зданий и сооружений), для осуществления арендатором предпринимательской деятельности в составе машин и оборудования (кроме офисного) остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2012 - 25 208 834 руб. 23 коп., офисного оборудования остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2012- 17 672 руб. 43 коп., транспортных средств остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2012 - 3 599 769 руб. 21 коп., производственного и хозяйственного инвентаря остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2012 - 262 648 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать объекты основных средств в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2012.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в рамках указанного договора между сторонами в период с января по сентябрь 2012 года имели место подрядные отношения: истец ремонтировал оборудование ответчика, выполнив работы, согласно представленным документам, на сумму 45 032 941 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО "СОЗ" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение в добровольном порядке претензии об уплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Непосредственно договор подряда, во исполнение которого производились работы, в материалы дела сторонами не представлен. В то же время истец представил достаточные и убедительные доказательства, позволившие суду области установить факт выполнения истцом работ по заказу ответчика и передачи их результатов ответчику, что в совокупности с наличием в материалах дела договора аренды оборудования от 01.01.2012 и акта к нему, которые подтверждают факт владения ответчиком оборудованием в период проведения ремонтных работ, и подтверждением представителем ответчика в судебном заседании имевших место в спорный период подрядных отношений между сторонами по ремонту переданного в аренду оборудования позволило суду первой инстанции сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению работ по ремонту оборудования.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому, по общему правилу, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, и соответствующими положениями пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора аренды оборудования. При этом, по мнению суда области, не имеет значения, кто является подрядчиком: арендодатель либо иное лицо.

Переданное по договору аренды N 2 от 01.01.2012 оборудование не индивидуализировано ни в самом договоре, ни в акте к нему. В этой связи суд первой инстанции исходил из отсутствия спора по фактическим обстоятельствам между сторонами и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Наличие задолженности по оплате за ремонт оборудования в заявленной истцом сумме подтверждается следующими документами:

- Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за январь 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за январь 2012 года на общую сумму 1 818 519 руб.;

- Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за февраль 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за февраль 2012 года на общую сумму 4 094 029 руб.;

- Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за март 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за март 2012 года на общую сумму 2 292 611 руб.;

- Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за апрель 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за апрель 2012 года на общую сумму 3 134 192 руб.;

- Акт N 0243 от 31.05.2012 на сумму 5 740 479 руб. 34 коп., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 5 740 479 руб. 00 коп., Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за май 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за май 2012 года;

- Акт N 0304 от 30.06.2012 на сумму 7 240 921 руб. 32 коп., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 7 240 921 руб. 00 коп., Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за июнь 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за июнь 2012 года;

- Акт N 0383 от 31.07.2012 на сумму 10 599 154 руб. 12 коп., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 10 599 154 руб. 00 коп., Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за июль 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за июль 2012 года;

- Акт N 0441 от 31.08.2012 на сумму 4 910 259 руб. 66 коп., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 4 910 260 руб. 00 коп., Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за август 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за август 2012 года;

- Акт N 0486 от 30.09.2012 на сумму 5 202 775 руб. 76 коп., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 5 202 776 руб. 00 коп., Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 за сентябрь 2012 года и Сметы на ремонт оборудования за сентябрь 2012 года.

Расхождения в суммах актов и справок по форме КС-3 за май-сентябрь 2012 года суд области обоснованно счел несущественными и допустимыми, вызванными округлениями сумм с учетом НДС до целых рублей.

Общая сумма основного долга, подтвержденная документами за период январь-сентябрь 2012 года, - 45 032 941 руб. 20 коп. Ответчик допустимых доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в материалы дела не представил. Истцом учтен довод ответчика и вычтено из расчета 2 776 535 руб. 85 коп., признав, что платежные поручения на указанную сумму, представленные представителем ответчика в материалы дела в копиях, подтверждают частичную оплату. Истец просил взыскать с ответчика сумму, меньшую вышеобозначенной (42 213 854 руб. 12 коп.), что является его правом.

Спора по расчетам между сторонами не имелось, истец и ответчик сверяли расчеты.

Таким образом, с учетом установленных судом области обстоятельств 42 213 854 руб. 12 коп. основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 294 377 руб. 63 коп. за период с 04.02.2012 по 18.12.2017.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями.

ОАО "СОЗ" произвело расчет, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, что с учетом отсутствия в материалах дела договора подряда суд области счел возможным. При этом суд первой инстанции учел, что проценты начислены на сумму задолженности меньшую, чем подтверждена истцом документами за период январь-сентябрь 2012 года, и меньшую, чем уменьшенная на размер частичной оплаты (2 776 535 руб. 85 коп.) сумма. Платежные поручения на общую сумму частичной оплаты 2 776 535 руб. 85 коп. учтены истцом в расчете процентов.

В связи с изложенным суд области правомерно посчитал требование истца взыскании с ответчика 20 294 377 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 04.02.2012 по 18.12.2017 подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления. Наделение третьего лица комплексом предусмотренных законом процессуальных прав не повлияло на существо принятого решения.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит снизить проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки отклонен судебной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (ОГРН 1023601313669, ИНН 3628008247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова