Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-2202/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

А65-25260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представителей Гадиевой Л.Р. (доверенность от 21.11.2017 N 55), Миннебаева И.Р. (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-25260/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1021607153919, ИНН 1635004320), Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: ПАО "Татфондбанк", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик-2), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных: платежным поручением N 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; платежным ордером N 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером N 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером N 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 ненадлежащий ответчик 1- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменен на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, также данным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Судом данное ходатайство было удовлетворено, принят отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность ООО "Транссервис" по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных:

- платежным поручением N 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии;

- платежным ордером N 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18);

- платежным ордером N 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18);

- платежным ордером N 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-25260/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на недобросовестность плательщика страховых взносов.

В материалы дела поступили отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, в котором Инспекция согласилась с доводами подателя жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-25260/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на недобросовестность налогоплательщика и создание им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной.

Также, в материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810699450000041 в ПАО "Татфондбанк" (третье лицо по делу).

Как платежным поручением от 05.12.2016 N 114, так и путем списания денежных средств с расчетного счета платежными ордерами от 07.12.2016, 08.12.2016, NN 306513, 306513, 306512 обществом уплачены страховые взносы в размере 150 003,84 руб. через ПАО "Татфондбанк". Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям и платежным ордерам списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов управлением оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк спорного платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета по указанному платежному поручению и по платежным ордерам, при том, что на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения указанных платежных документов. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан указывает, что им было вынесено решение от 06.12.2016 N 013S02160136410 о взыскании страховых, пеней и штрафов взносов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете истца (далее - решение о взыскании), которое было направлено в банк. Списанные по платежным ордерам во исполнение данного решения денежные средства в ПФР не поступили, следовательно, отсутствуют основания признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов ответчика.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов 05.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, так и наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам, в том числе по платежным ордерам на основании решения ответчика о взыскании страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом из сведений о расчетных счетах установлено, что на дату осуществления спорных платежей расчетный счет был у истца единственным.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные документы и решение о взыскании были предъявлены в банк, соответственно, истцом и ответчиком-1 до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных: платежным поручением N 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; платежным ордером N 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером N 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером N 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Недобросовестность налогоплательщика и создание им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной, материалами дела не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-25260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин