Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-15402/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-203136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-203136/17

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "МОС ОТИС"

к ЗАО "ЛифтМаш"

о взыскании 5 174 820 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Новикова М.Е. по дов. от 15.05.2017;
от ответчика:	Пригода О.Б. по дов. от 22.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛифтМаш" (Ответчик) о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 5 174 820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МОС ОТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2015 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Контракты N Е2NI-8117/8120, N Е2NI-6471/6474, NЕ2NI-6475/6489 на поставку лифтового оборудования, согласно которым Истец обязался поставить Оборудования, соответствующие техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложениях N 1 к Контрактам, а Ответчик обязался создать необходимые условия для поставки, осуществить приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов, цена контракта N Е2NI-8117/8120 составляет 11 527 700 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Цена контракта N Е2NI-6471/6474 составляет 11 399 300 руб., в том числе НДС в размере 18 %. Цена контракта N Е2NI-6475/6489 составляет 42 089 250 руб., в том числе НДС в размере 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2-4.4 контрактов Заказчик осуществляет предоплату в размере сорок процентов Цены контракта - в течение 7-ми дней после вступления в силу настоящего контракта.

Заказчик оплачивает тридцать процентов стоимости соответствующих единиц оборудования - за 6 недель до отгрузки оборудования этих единиц, в течение 7-ми 2 банковских дней после получения за ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующих единиц Оборудования к отгрузке (пункт 4.3. Контрактов).

Заказчик оплачивает тридцать процентов стоимости соответствующих единиц Оборудования - за 2 недели до отгрузки оборудования этих единиц, в течение 7-ми банковских дней после получения от ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующих единиц Оборудования к отгрузке. (пункт 4.4. Контрактов).

Согласно пункту 5.1. контрактов, ОТИС поставляет Оборудование комплектно с завода- изготовителя в Адрес доставки: по контракту N E2NI-8117/2120 - Московская обл., г. Реутов, мкр. N 6, корп. 3; по контракту NE2NI-6471/6474 - Московская обл., г. Реутов, мкр. N 6, корп. 2; по контракту NE2NI-6471/6474 - Московская обл., г. Реутов, мкр. N 6, корп. 7.

Срок поставки составляет 12 недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. Контракта на счет ОТИС и подписания ОТИС "Строительных чертежей здания для заказа Оборудования в соответствии с пунктом 8.1.1 настоящего Контракта.

Поставка осуществляется только после наступления платежей по пункту 4.3, 4.4 Контракта на расчетный счет ОТИС. В случае изменения Адреса доставки Заказчик обязуется в письменном виде сообщить ОТИС новый адрес доставки не позднее, чем за 3 недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 9.5 Контрактов, в случае, если по причинам нарушения Ответчиком сроков платежей и/или отсутствия подтверждения Ответчика о готовности принять Оборудование по Адресу доставки происходит задержка отгрузки Оборудования с заводов, или Оборудование в связи с указанными выше причинами размещается на арендуемых Истцом складских площадях, Ответчик оплачивает все издержки Истца связанные с вынужденным хранением производственного Оборудования на территории контрактных заводов Истца или на арендуемых складских площадях за период хранения из расчета: в неделю за каждый лифт - четырнадцать тысяч восемьсот рублей, включая НДС, начиная со второй недели после готовности к отгрузке.

Оплата таких издержек должна быть осуществлена по первому письменному требованию ОТИС, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения и выставленного ОТИС счета. Отгрузка оборудования в адрес заказчика осуществляется только после подписания дополнительного соглашения и оплаты счета за хранение оборудования.

09.11.2015 г. сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к Контрактам, в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести в адрес Истца оплату стоимости хранения Оборудования после подписания, указанных Дополнительных соглашений и получения счета Истца в срок, не позднее 31.12.2015 г.

Таким образом, в соответствии с указанными Дополнительными соглашениями к Контрактам Ответчик обязался оплатить: -по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-8117/8120 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 355 200 руб., включая НДС 18%; -по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-6471/6474 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 947 200 руб., включая НДС 18%; -по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-6475/6489 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 3 626 000 руб., включая НДС 18%;

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 928 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что, исходя из буквального содержания текста договора, в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 ГК РФ) и договора поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Истец указал, что хранение спорного оборудования осуществлялось в период с 14.06.2015 г. по 19.10.2015 г. в зависимости от конкретной единицы оборудования и даты ее изготовления, все единицы оборудования были изготовлены ООО "ОТИС Лифт" в период с мая 2015 по июнь 2015 г., хранение спорного оборудования осуществлялось на территории завода - изготовителя (ООО "ОТИС Лифт").

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт хранения спорного оборудования на территории завода - изготовителя, договор, на основании которого осуществлялось ответственное хранение спорного оборудования, документы, подтверждающие несение расходов на хранение оборудования на территории завода - изготовителя.

Истцом в качестве доказательств были представлены: договор поставки от 01.01.2010 г. N 01/10, заключенный между истцом и ООО "ОТИС Лифт", товарные накладные на принятие товара, подписанные между истцом и ООО "ОТИС Лифт", акты сдачи - приемки выполненных к договору поставки от 01.01.2010 г. N 01/10.

Каких - либо иных документов, подтверждающих факт хранения спорного оборудования на территории ООО "ОТИС Лифт" (акты приема - передачи лифтов, распоряжения, расписки), документы, подтверждающие факт несения издержек по хранению спорного оборудования в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные 4 подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты сдачи - приемки к договору поставки не могут служить доказательством, подтверждающим передачу спорного оборудования на ответственное хранение ООО "ОТИС Лифт", так как в указанных документах перечислены только номера, из которых не ясно, полностью передавались ли лифты на хранение, либо только комплектующие части. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно Оборудование ЗАО "ЛифтМаш" хранилось на складских площадках, а не оборудование иной компании-заказчика.

Также судом учтен довод ответчика, что фактически Истец навязал оказание услуги по хранению Ответчику, удерживая оборудование, при том, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату. Ответчик вынуждено подписал дополнительные соглашения об оказании услуг, без расчета, с ничем не подтвержденным периодом оказания услуг, возникшим до подписания договора поставки оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных услуг) от 29.03.2016 г. по дополнительным соглашениям от 09 ноября 2015 г. к контрактам, в которых также не указано ни периода хранения, ни расчета, ни документального обоснования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-203136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина