Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2817/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-17687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2018) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-17687/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании неустойки в сумме 79 282 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. (удостоверение, доверенность N 56/ТО/4-9-1 от 09.01.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Чмырь А.Д. (паспорт, доверенность N 96 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 87 179 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 по делу N А46-17687/2017 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу АО "Омскоблводопровод" взысканы пени в сумме 87 179 руб. 26 коп., а также 3 171 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИК-4 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета взыскано 315 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что решение суда основано на неправильном толковании закона, обязывает должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день оплаты долга, а не принятия решения, без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3 (далее - Обзор).

В судебном заседании 16.04.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскоблводопровод" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация, ВО) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения N 12-2016 от 09.02.2015, N 12-0016 от 25.01.2016 и N 12-0016 от 13.02.2017 (далее - контракты, т. 1 л.д. 28-69).

Истцом начислена неустойка в размере 87 179 руб. 26 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в период с января 2015 года по июнь 2017 года воды (расчёт, т. 2 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в редакции на дату 01.01.2016 (далее - Правила N 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В редакции на дату 01.01.2017 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" пункт 30 содержит следующее положение.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2016)), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 416-ФЗ с учётом внесённых в него изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ распространяется и на период начисленной истцом пени за 2015 год.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт просрочки оплаты стоимости потреблённой воды в спорный период.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты стоимости воды, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по неустойке в заявленном размере.

Ответчик полагает неверным расчёт истца по неустойке, ссылаясь на то, что неустойку следует исчислять при взыскании в судебном порядке по ставке на день принятия решения, а не на дату платежа.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика, считая и ошибочными в силу следующего.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона N 416-ФЗ и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N 644, Обзора, можно сделать следующие выводы.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине её оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг истца.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа о 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017).

В рассматриваемом случае предметом спора не является сумма долга по контрактам.

Истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по контрактам услуг с учётом произведённых последним платежей в счёт погашения суммы долга, то есть в расчёте неустойки каждый период просрочки ограничен соответствующей оплатой ответчиком суммы долга, что, в свою очередь, указывает о добровольном погашении ответчиком, образовавшейся задолженности.

В этой связи день оплаты суммы долга известен обеим сторонами.

Следовательно, при расчёте неустойки истцом правильно был принят во внимание размер ставки рефинансирования, действующий на день фактической оплаты задолженности по оплате услуг по контрактам.

Соответственно, суд первой инстанции верно определил к взысканию заявленную истцом сумму неустойки, рассчитанную таким способом.

Речь об определении размера ставки рефинансирования на момент принятия судебного решения могла бы идти в данном случае лишь в ситуации, если бы сумма долга, на которую истцом начислена неустойка по каждой счёт-фактуре, не была оплачена ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются ошибочными и подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-17687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина