Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3029/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-37434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В..

при участии:

от ответчика страховому акционерному обществу "ВСК" - Мусин А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018;

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-37434/2017

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Хуснидиин Мариб Уулу, Отлетов Евгений Николаевич, Исмаилов Махаммдимин Махамаддаминович, Коробко Наталья Сергеевна, публичное акционерное общество страховая компания "ЮЖУРАЛ АСКО",

о взыскании 684 810 руб.,

установил:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 349 900 руб.; неустойки в размере 349 900 руб.; 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения; а также почтовых расходов в сумме 2118,68 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16696 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить; взыскать с ответчика 349 900 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги; 2000 руб. в качестве возмещения расходов за услуги эксперта-техника; 2 000 руб. за почтовые расходы, 16696 руб. расходы по оплате госпошлины.

Из содержания жалобы следует, что в материалах дела имеется две экспертизы, судом в основу решения было положено экспертное заключение, выполненное ООО "МирЭко", однако истец с размером страхового возмещения не согласен, т.к. считает его заниженным; при этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, исследование проведено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе оценки объема и характера повреждений, также не исследовались и не осматривались транспортные средства обоих участников ДТП. По мнению заявителя жалобы в указанном экспертном заключении имеется рад противоречий и неточностей, в связи с чем размер ущерба определен не в неполном объеме. Истец, ссылаясь на то, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что часть повреждений относится к данному ДТП, полагает, что судом должна быть взыскана сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, при этом жалоба сводится к требованиям о взыскании с ответчика 349 900 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку за период с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги; 2000 руб. в качестве возмещения расходов за услуги эксперта-техника; 2 000 руб. за почтовые расходы, 16696 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 20 часов 30 минут в городе Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 148, произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато", госномер КК624/66 под управление Хусниддина М.У. принадлежащего на праве собственности Исмаилову М.М. и "Хендэ Соната", госномер В185ВН/196, под управлением Отлетова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Коробко Н.С.

Причиной ДТП от 10.02.2017 явились действия Хусниддина М.У., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Коробко Н.С.

В результате ДТП от 10.02.2017 автомобиль Коробко Н.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробко Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0372058561, дата заключения договора 27.06.2016).

14.02.2017 между ИП Боровлевым Сергеем Гавриловичем и Коробко Натальей Сергеевной заключен договор уступки права требования N 3961 от 14 февраля 2017 года, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 10 февраля 2017 года является ИП Боровлев С.Г.

17.02.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, САО "ВСК" в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, Коробко Н.С. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом уведомила САО "ВСК" о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта N 13255, выполненным ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коробко Н.С. с учетом износа составляет 349 900 руб.

За проведение указанной экспертизы Коробко Н.С. уплатила 20 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МирЭко".

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 187/017 от 23.11.2017, следует, что только часть повреждений автомобиля "Хендэ Соната", госномер В185ВН/196 (горизонтально ориентированные царапины на правой поверхности переднего бампера (фото N 4.1), излом правого крепления переднего бампера (фото 5.1)) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2017; каких либо повреждений, которые могли бы быть образованны при наезде на столб не установлено; все остальные повреждения автомобиля Хендэ Соната", госномер В185ВН/196 кроме повреждений переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, повреждения образованны от множественных различных воздействий различными предметами; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 10 400 руб., с учетом износа 8 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля в результате ДТП 10.02.2017 составляет 10 400 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права (цессия) N 3961 от 14.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинение вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендэ Соната", госномер В185ВН/196, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой порученоООО "МирЭко", а именно эксперту-технику Паздникову Дмитрию Анатольевичу.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 187/017 от 23.11.2017, только часть повреждений автомобиля "Хендэ Соната", госномер В185ВН/196 (горизонтально ориентированные царапины на правой поверхности переднего бампера (фото N 4.1), излом правого крепления переднего бампера (фото 5.1)) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2017; каких либо повреждений, которые могли бы быть образованны при наезде на столб не установлено; все остальные повреждения автомобиля Хендэ Соната", госномер В185ВН/196 кроме повреждений переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, повреждения образованны от множественных различных воздействий различными предметами; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 10 400 руб., с учетом износа 8 900 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции,разрешая спор, указав, что стоимость устранения повреждений автомобиля в результате ДТП 10.02.2017 составляет 10 400 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако та часть заключения, в которой эксперт определил объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от 10.02.2017, и стоимость ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, судом оставлена без внимания и оценки, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца, о взыскании ущерба причиненного в ДТП от 10.02.2017, удовлетворению в части, а именно в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в пределах установленных оценщиком Паздниковым Д.А. сумм.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы (экспертного заключения ООО "МирЭко") ссылается на противоречия и неточности, при этом в обоснование доводов указывает, что исследование проведено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства, тогда как осмотр места происшествия на предмет исследования следов не проводился, как и не исследовались и не осматривались транспортные средства обоих участников ДТП.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, учитывая, что истец надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение N 187/017 от 23.11.2017, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Оснований для критической оценки результатов судебной экспертизы (экспертного заключения ООО "МирЭко" N 187/017 от 23.11.2017) у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции учитывается следующее.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Исходя из данных об используемой литературе, а также текста экспертного заключения N 187/017 от 23.11.2017, при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой; заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

В рассматриваемом случае исходя из экспертного заключения представленного истцом основная причина расхождения в стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) состоит в установлении при осмотре аварийного транспортного средства большего объема запасных частей и кузовных работ, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 10.02.2017.

При этом о недоказанности размера убытков в заявленном истцом размере также свидетельствует и оригинал справки о ДТП, представленной в материалы дела УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой в перечне повреждений в задней левой боковой части автомобиля не содержит (указано: передний бампер, фары, передние крылья, капот, передняя левая дверь, при этом дописки от руки отсутствуют). При таких обстоятельствах копия справки о ДТП, представленная истцом (с указанием повреждений в задней левой боковой части автомобиля дописанные ручкой) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 187/017 от 23.11.2017, не опровергнута, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах установленных оценщиком Паздниковым Д.А. сумм.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае результаты экспертизы, проведение которой было организованно потерпевшей, оказались недостоверными, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы относятся к рискам истца и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена неустойка в размере 349900 руб. (с учетом уточнения) за период с 14.03.2017 по день вынесения решения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены судом апелляционной инстанции в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах установленных оценщиком Паздниковым Д.А. сумм, факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подтверждается материалами дела, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к ответчику может быть применена неустойка, при этом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в виду необходимости корректировки расчета неустойки (неправильное определение истцом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю).

Требования истца содержащиеся в жалобе о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец в суде первой инстанции не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем данное ходатайство не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.03.2017 по дату вынесения настоящего постановления в размере 41 600 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых услуг в размере 2118,68 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор об оказании юридических услуг от 04.058.2017 N 426, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 N 426, квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 3 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 696 руб. и 3 000 руб. соответственно, почтовые расходы в размере 2118,68 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года по делу N А60-37434/2017 подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в части, с ответчика подлежит взысканию 10 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 41 600 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.03.2017 по 17.04.2018, в возмещение почтовых расходов в размере 153 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 1422,89 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-37434/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 10 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 41 600 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.03.2017 по 17.04.2018, в возмещение почтовых расходов в размере 153 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 1422,89 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова