Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-1983/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А45-33282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Принт СПб" (рег. N 07АП-1983/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-33282/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества "ФинСиб", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Принт СПб", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 523 730 рублей и неустойки в сумме 173 854 рублей по договору поставки,

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФинСиб" (далее - ЗАО "ФинСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Принт СПб" (далее - ООО "Астро-Принт СПб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 523 730 рублей и неустойки в сумме 173 854 рублей с 21.07.2017 по 03.11.2017 по договору поставки от 10.04.2017 N 377/СПб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчик оплатил долг после подачи иска, в котором просил взыскать только неустойку в размере 173 854 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.021.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 173 854 рублей 86 копеек неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 132 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астро-Принт СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в решении указано, что расчет неустойки проверен, однако не указано, что истец приложил копии накладных или УПД; не указано, что суд обозрел оригиналы документов, необходимых для правильного расчета неустойки, сравнил даты, указанные в накладных или УПД с датами, указанными в расчете; в решении неверно указан период с 21.06.2016; суд неверно отнес всю сумму судебных расходов на ответчика.

Отзыв истца судом во внимание не принимается, поскольку поступил после окончания судебного заседания по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между ЗАО "ФинСиб" (Продавцом) и ООО "Астро-Принт СПб" (Покупателем) заключен договор купли-продажи N 377/СПб, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю бумажную продукцию и канцелярские товары и (или) изделия школьно-письменного и корпоративного ассортимента, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара, согласно накладной или УПД.

Стороны в 6.2 Договора установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка оплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N СП0001461/11 от 20.06.2017 и N СП0001815/11 от 27.07.2017, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 532 730 рублей.

После обращения истца в суд с иском ответчик полностью погасил задолженность платежными поручениями: N 221 от 16.11.2017 на сумму 45 000 рублей; N 226 от 01.12.2017 на сумму 102 000 рублей; N 231 от 05.12.2017 на сумму 90 000 рублей; N 236 от 07.12.2017 на сумму 104 000 рублей; N 249 от 19.12.2017 на сумму 106000 рублей; N 254 от 22.12.2017 на сумму 40657 рублей 50 копеек; N 253 от 22.12.2017 на сумму 92 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка оплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 173 854 рублей 86 копеек за период с 21.07.2017 по 03.11.2017, которая и была взыскана судом.

Указание в решении суда на дату начала периода просрочки с 21.07.2016 является опечаткой, может быть устранено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на то, что в решении указано, что расчет неустойки проверен, однако не указано, что истец приложил копии накладных или УПД; не указано, что суд обозрел оригиналы документов, необходимых для правильного расчета неустойки, сравнил даты, указанные в накладных или УПД с датами, указанными в расчете, отклоняется, поскольку истцом при подаче иска представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных УПД, расчет иска и другие доказательства в его обоснование, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, о их фальсификации не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из дат УПД с учетом права покупателя производить оплату в течение 30 дней после отгрузки товара в соответствии с п.5.1. договора. Расчет неустойки составлен с учетом поступавших от ответчика оплат.

При этим, не указание в судебном акте на данные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства при принятии решения не были исследованы.

Довод апеллянта о том, что суд неверно отнес всю сумму судебных расходов на ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца с иском, в связи с чем государственная пошлина не возвращается истцу поскольку отказ от требования связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, а относится на ответчика.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-33282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина