Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1215/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А68-13301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-13301/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, заказчик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 1 301 876 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что причинение морального вреда возникло вследствие отказа АО "ТНС энерго Тула" добровольно возместить стоимость поврежденного имущества гражданина-потребителя, а также на то, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, являющихся судебными расходами за проведение экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции копии решения Киреевского районного суда Тульской области от 27.10.2016 и решения мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.02.2017. Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку они приняты по спорам с участием иных потребителей электрической энергии и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по настоящему спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебной коллегией, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи обжалованием ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в кассационном порядке решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный судебный акт вступил в законную силу, а в случае его последующей отмены судами вышестоящих инстанций ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вправе обратиться с заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения арбитражного суда области по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя приведен в Приложении N 1 к договору. Перечень точек поставки потребителей (покупателей) заказчика формируется в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями пункта 3.4.2. договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

При этом в пункте 5.3.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.6. договора в случае обращения потребителя (покупателя) к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем и/или ТСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса с потребителем (покупателем) производится исполнителем самостоятельно. По решению суда заказчик должен возместить потребителю (покупателю) причиненные убытки, а исполнитель заказчику.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, обставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017, установлено, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская обл., Одоевский р-н, дер. Петровское, ул. Школьная, д. 135, принадлежащем потребителю, произошел в результате невыполнения условий статьи 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. При этом механизм возникновения источника зажигания обусловлен выходом из под контроля пожароопасного технологического процесса, обусловленного подачей некачественной электрической энергией в системе энергоснабжения в доме. То есть вред имуществу потребителя причинен в результате подачи некачественной электрической энергии в систему энергоснабжения в доме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула" в солидарном порядке в пользу потребителя (истца) взысканы денежные средства в размере 1 301 876 руб., в том числе материальный ущерб в размере 996 876 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате подачи некачественной электрической энергии. Согласно инкассовому поручению N 202 от 07.04.2017 с расчетного счета АО "ТНС энерго Тула" списаны денежные средства в размере 1 301 876 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС N 003800827, выданным на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16.

АО "ТНС энерго Тула" в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные убытки в размере 1 301 876 руб.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требование истца о возмещении убытков в размере 1 301 876 руб. в добровольном порядке исполнены не были.

Истец, полагая, что бездействие со стороны ответчика по возмещению понесенных убытков, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу потребителя возмещен АО "ТНС энерго Тула" на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, которым установлены обстоятельства причинения вреда в результате действий (бездействия) именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как причинителя вреда, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих причинение истцу убытков, в том числе достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При этом, суд области указал, что моральный вред в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 105 000 руб. являются вредом, причиненным ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в совокупности с неисполнением решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перед АО "ТНС энерго Тула" по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам судебного дела истцом возмещен потребителю вред, причиненный в результате подачи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" некачественной электрической энергии в систему энергоснабжения в доме в размере 996 876 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация, поскольку деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регламентировано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 30 Основных положений N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила N 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При этом согласно подпункту а) пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре N 1.

Поскольку вред, причиненный потребителю, возмещен АО "ТНС энерго Тула" на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, которым установлены обстоятельства причинения вреда в результате действий (бездействия) именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как причинителя вреда, указанный вред подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, как лица причинившего вред.

С учетом уточнения правовой позиции ответчика по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2018 в указанной части решение суда области не обжалуется.

Согласно материалам судебного дела АО "ТНС энерго Тула" возмещены конечному потребителю моральный вред в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 105 000 руб., которые истец в составе убытков заявил к взысканию с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как причинителю вреда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, Евтеева О.В. обратилась с суд общей юрисдикции с солидарным требованием о взыскании ущерба к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула", то есть к двум ответчикам, ответственным, по мнению потребителя, за вред, причиненный его имуществу, которые удовлетворены с взысканием с указанных двух ответчиков в том, числе морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16 вступило в законную силу, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению, в том числе ответчиком АО "ТНС энерго Тула" и ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Ответчик по настоящему делу не исполнил в добровольном порядке решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, в связи с чем, с расчетного счета истца в порядке исполнительного производства списаны денежные средства в соответствующем размере.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь участником судебного процесса по делу N 2-5188/16, обладал всей необходимой информацией о причинах причинения вреда имуществу потребителя, возникшем в связи с причинением вреда моральном вреде, необходимостью со стороны потребителя нести соответствующие судебные расходы, тем не менее, решение суда в добровольном порядке не исполнил.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выражается в необходимости со стороны истца нести расходы по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что причиной возникновения вреда у потребителя и, как следствие, обращения потребителей с требованием о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, являются действия (бездействия) ответчика, при этом в соответствии с приведенными нормами права и договором обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Как предусмотрено частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из седьмого абзаца двенадцатого листа решения Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16, основанием для взыскания морального вреда в пользу потребителя явилось то, что его семья в результате пожара лишилась возможности проживания в жилом доме, была вынуждена с ребенком спасаться от пожара через окно, испытывая при этом страх и стрессовое напряжение. Совокупность этих обстоятельств обосновывает правомерность требования АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежных средств сумме 200 000 руб., уплаченных в качестве морального вреда.

В результате повреждения имущества потребитель был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов. В ходе рассмотрения дела Щелковским городским судом Московской области от 03.10.2016 по делу N 2-5188/16 потребителем, как следует из абзаца второго третьего листа и четвертого абзаца тринадцатого листа данного судебного акта, были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб., которые АО "ТНС энерго Тула" также полагает подлежащими взысканию с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией истца, поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" согласно судебном у акту суда общей юрисдикции являлось лицом, ответственным перед потребителем за причиненный ему вред, в судебном разбирательстве по делу N 2-5188/16, выступало ответчиком в данном деле и при наличии процессуальной предусмотрительности имело возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, что исключило бы необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы с последующим распределением понесенных в связи с этим расходов по правилам статьей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы потребителя обусловлены необходимостью доказывания потребителем обоснованности при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции своих требований, связанных с возникновением пожара, возникшего по вине сетевой организации, в связи с чем, эти убытки гарантирующего поставщика представляют собой реальный ущерб, который находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации.

По условиям договора в случае обращения потребителя к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем и/или ТСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса с потребителем (покупателем) производится исполнителем самостоятельно.

В рассматриваемом случае, являясь участником спора в рамках дела N 2-5188/16, ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имел возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, или иным образом урегулировать спор с потребителем, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом по договору. Отсутствие подобного добросовестного поведения от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является прямым следствием бездействия самого ответчика, которое в результате привело к списанию с расчетного счета истца денежных сумм, взысканных судом по делу N 2-5188/16, а именно компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование правомерности своей правовой позиции, избранной при инициировании апелляционного производства, а его доводы, приведенные в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-13301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева