Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2096/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-22043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-22043/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева", ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341 (далее - АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", истец)

к АО "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 18.03.2014 N 02-2014/КБТМ товара в размере 1 894 586 руб. 08 коп. и неустойки в размере 510 004 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 заявленный АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, из того, что оплата поставленного товара в размере 1 894 586 руб. 08 коп. не произведена, и из того, что данный факт не отрицается ответчиком, поэтому исковое требование в части взыскания основного долга должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о начислении пени предусмотрено самим договором поставки, что расчет неустойки, осуществленный истцом, соответствует условиям договора, и что в данном случае отсутствует явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы пени также не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 изменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2014 между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (поставщик, впоследствии переименовано в АО "НИМИ им. В.В. Бахирева") и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (покупатель, впоследствии переименовано в АО "Омсктрансмаш") заключен договор N 02-2014/КБТМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить на условиях Договора определенный Договором товар (л.д.19-22). К указанному договору составлен протокол разногласий и подписан протокол урегулирования разногласий от 20.05.2014 (л.д.23-25, 26-27).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.05.2014) цена договора определена в размере 23 605 597 руб. 92 коп., указано, что цена является ориентировочной.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.05.2014) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета покупателем.

Окончательный расчет за поставленный товар за вычетом ранее выплаченного аванса производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 Договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" поставило в адрес АО "Омсктрансмаш" предусмотренный Договором товар на общую сумму 25 500 184 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2014 N 1221 (л.д.28). Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет для оплаты от 18.11.2016 N 922 и счет-фактура от 18.11.2014 N 1248 (л.д.29, 30).

По утверждению истца, обязательство по оплате поставленного по Договору товара исполнено ответчиком лишь частично, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в размере 1 894 586 руб. 08 коп.

В связи с наличием указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 2112/502 с просьбой в течение 30 дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся у АО "Омсктрансмаш" задолженность по оплате поставленного товара и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора (л.д.15-18).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара АО "Омсктрансмаш" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 510 004 руб., а АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 02-2014/КБТМ от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 02-2014/КБТМ от 18.03.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.05.2014) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета покупателем.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар за вычетом ранее выплаченного аванса производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в соответствии с Договором и товарной накладной от 18.11.2014 N 1221 товара исполнялись АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" по оплате товаров в общем размере 1 894 586 руб. 08 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 18.03.2014 N 02-2014/КБТМ при несвоевременной оплате продукции поставщик может предъявить покупателю неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% цены договора.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара признано установленным и доказанным фактом, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара, осуществленного с учетом условия Договора о том, что размер неустойки не может превышать 2% от цены договора в сумме 25 500 184 руб., ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, предусмотренном Договором, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае АО "Омсктрансмаш" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Договора, над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, продолжительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара составила более трёх лет, а погашение задолженности по Договору не произведено даже к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что не может быть признано незначительным нарушением обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за нарушение согласованного срока оплаты поставки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и не более 2% от цены договора) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено снижение размера неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная Договором неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами Договора по взаимному соглашению, без составления протокола разногласий, а также в связи с тем, что условие о начислении пени предусмотрено в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего и своевременного исполнения АО "Омсктрансмаш" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с АО "Омсктрансмаш", нивелировало бы само условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", заявляя требование о взыскании неустойки, не обязано доказывать соразмерность её размера, исчисленного в полном соответствии с условиями Договора, последствиям нарушения АО "Омсктрансмаш" принятых на себя договорных обязательств или размеру фактически причиненного в результате несвоевременной оплаты аренды ущерба, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной истцом для взыскания с АО "Омсктрансмаш" пени (510 004 руб.) отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 510 004 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-22043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков