Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-6112/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

дело N А72-18186/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2018 года по делу N А72-18186/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север плюс" (ОГРН 1077325010322, ИНН 7325074054), Ульяновская обл., г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" (ОГРН 1167325065093, ИНН 7325147048), Ульяновская обл., г.Ульяновск, о взыскании 2 040 999 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2018 года по делу N А72-18186/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с имевшими место недостатками.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2018 года по делу N А72-18186/2017 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" была возвращена, поскольку заявителем частично были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче.

Однако, как усматривается из материалов дела N А72-18186/2017 нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку по данному платежному поручению выдана справка на возврат государственной пошлины от 06.04.2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирозрение С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2018 года по делу N А72-18186/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах (в том числе оригинал платежного поручения N 32 от 20.03.2018).

Судья

В.Т. Балашева